Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А19-6985|07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-6985|07-46

              04АП-4170/2007        

09.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 02.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Олимп» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. по иску Департамента   недвижимости  Администрации   г.   Усть-Илимска к ООО «Олимп» о взыскании 1 245 135 руб. (судья Кириченко С.И.).

Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее Департамент)   заявлен   иск   к   ООО «Олимп» о взыскании   1 245 135 руб. из них: 1189607 руб. 83 коп. - основной долг, 55 527 руб. 17 коп. - пени.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части основного долга до 1 588 794 руб. 75 коп., в части пени до 104 724 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. с ООО «Олимп» в пользу Департамента недвижимости Администраций города Усть-Илимска было взыскано 1 588 794 руб. 75 коп. - основного долга, 104 724 руб. 68 коп. - пени.

ООО «Олимп», не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно был принят от истца расчет арендной платы, т.к. соглашение об изменении арендной платы несвоевременно прошло государственную регистрацию. Кроме этого ответчик указывает на то, что внес в 2006-2007г.г. арендную плату в сумме 264 055, 61 руб., что не было учтено судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из отзыва истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, истец считает необоснованными.

Представители в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2005 г. между Департаментом и ООО «Спин» был заключен договор аренды  (далее договор).

Предметом договора является передача Департаментом в пользование ООО «Спин» земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, площадью 79 788,0 кв.м., кад. №38:32:020102:0135 из категории земель поселений, для размещения производственной базы, сроком на 49 лет (далее земельный участок). ООО «Спин» принял на себя обязательства по внесению аренной платы в соответствии с условиями договора.

Договор в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ аренды был зарегистрирован.

Земельный участок является собственностью муниципального образования г. Усть-Илимск (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2007 г.).

Земельный участок был передан ООО «Спин»   по акту приема-передачи от 13.10.2005 г,

По решению учредителя ООО «Спин» от 29.07.2006 г. №1 «О смене наименования общества с Ограниченной ответственностью «Спин» и утверждении Устава Общества в новой редакции» ООО «Спин» было переименовано в ООО «Олимп».

Соглашением от 14.09.2006 г. о внесении изменений в договор аренды 13.10.2005г. в договор были внесены изменения в части наименования Арендатора, площади сдаваемого в аренду земельного участка - площадь земельного участка уменьшена с 79 788,0 кв. м. до 72 554,0 кв. м., а также в части размера арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства, принятые по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1., 2.2. ответчик принял на себя обязательство вносить ежегодно арендную плату в сумме 637 506 руб. 12 коп. равными долями ежемесячно не позднее числа текущего месяца. Арендные платежи начинают исчисляться с 13.10.2005 г.

В связи с уменьшением размера земельного участка сторонами был пересчитан размер арендной платы, в соответствии с соглашением от  14.09.2006      г. размер арендной платы составил I 517 136 руб. 79 коп. в год, а в соответствии с соглашением от 27.11.2006 г. размер арендной платы составил 1 668 850 руб. 47 коп. в год.

Довод ответчика о том, что указанные соглашения не могут применяться с момента их достижения (по причине более поздней регистрации), подлежит отклонению, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по регистрации  соглашений не освобождает его от обязанности уплатить согласованный размер арендной платы.

Поскольку ООО «Олимп» доказательств оплаты долга в размере 1 588 794 руб. 75 коп. не представил, суд на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им платежными поручениями и ордерами: №113 от 09.10.2006г. –на 100 000 руб., №221 от 25.12.2006г. – на 100 000 руб., №8 от 12.01.2007г. – на 138811, 81 руб., №60 от 27.02.2007г. – на 14900, 50 руб., №61 от 27.02.2007г. – на 12502 руб. 04 коп., №97 от 20.04.2007г. – на 388, 64 руб., №98 от 20.04.2007г. – на 4 707 руб. 32 коп., №97 от 24.04.2007г. – на 31458, 80 руб., №97 от 03.05.2007г. – на 8850 руб., №97 от 23.05.2007г. – на 9 750 руб., №97 от 08.06.2007г. – на 12294, 32 руб., внесена арендная плата в спорный период, подлежат отклонению. Учитывая период, за который предъявлены требования истцом: с 01.01.2006г. по 31.07.2007г., а также принятое арбитражным судом Иркутской области решение по делу А19-16304/06-14, которым с ответчика взыскана в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска за период с 13.10.2005г. по 01.01.2006г.  задолженность по арендной плате в размере 444 055,61 рублей и пени за просрочку платежей в размере - 19 607,82 рублей, итого 463 663,43 рубля, отнести заявленные ответчиком платежи по вышеназванным платежным документам к исполнению обязательств только в спорный период невозможно. В назначении платежа ответчиком не указывался месяц, за который производилась оплата. Кроме того, 12 294, 32 руб., перечисленные ответчиком по платежному ордеру №97 от 08.06.2007г., истцом учтены, при расчете задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку в уплате арендной платы за период с июня 2006 г. по июль 2007 г.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За указанный период, в соответствии с размером платежей и поступившей (ст. 316 ГК РФ) оплатой, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом произведен верный расчет неустойки – 104 724 руб. 68 коп.

   При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции была обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

   Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были приняты меры к удовлетворению претензионных требований истца, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия истцом была предъявлена без учета достаточного времени для её рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. по делу №А19-6985/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова