Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-3817/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-3817/07-8

                                                                                                                        04АП-4075/2007

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007г. о прекращении производства по делу № А19-3817/07-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью «Меридиан» (председательствующий судья Апанасик С.В., судьи Ларионова Н.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества  с ограниченной ответственностью «Сабосс» (далее – ООО «Сабосс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-14872/06-54/417.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2006г. в отношении ООО «Сабосс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2007г. наименование должника по настоящему изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» по причине внесения изменений в устав общества от 26.10.2006 (связанных с изменением наименования общества – с ООО «Сабосс» на ООО «Меридиан»). Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство временного управляющего и в связи с изменением места нахождения общества и снятием ООО «Меридиан» с налогового учета ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска (что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2006) настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года дело по заявлению ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» принято к производству в порядке пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, делу присвоен номер А19-3817/07-8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность отказа суда в переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Меридиан». Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, указал на отсутствие оснований для прекращения производства и на необходимость введения процедуры упрощенного производства в связи с наличием у налогового органа достаточных денежных средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного заседания  от налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Меридиан» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 126 857,44 руб., из которых 1 064 459,52 руб. – налог, 62397,12 руб. – пени, 0,80 руб. – штрафные санкции за период, превышающий три месяца, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2007г. в отношении ООО «Меридиан» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.П.

Временным управляющим  опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения («Российская газета» - л.д.84,т.3), сформирован реестр требований кредиторов (л.д.33-46, т.3), в который  включены требования ФНС РФ в сумме  1 148 545, 52 руб. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру не имеется.

Первым собранием кредиторов ООО «Меридиан»  от 18.07.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска (справка от 13.11.2006 – л.д.60, т.3) ООО «Сабосс» правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлялись, Инспекцией Гостехнадзора Новосибирской области подтверждено отсутствие зарегистрированных транспортных средств у ООО «Сабосс». Кроме того, согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу, хозяйственная деятельность должником не ведется, имущество полностью отсутствует (л.д.27-28, т.3).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что бухгалтерский баланс представлен должником за 3 квартал 2006 года, в последующем бухгалтерская отчетность не представлялась.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности данных доказательств для признания должника отсутствующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Меридиан» , а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В ходе проведения процедуры наблюдения имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Налоговым органом заявлено о несогласии финансировать общую процедуру банкротства (л.д.1,т.4), соответственно, дальнейшее осуществление общей процедуры банкротства должника представляется невозможным.

Доводы ФНС РФ о необходимости перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67,  поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также не препятствует исключению ООО «Меридиан»  из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан»   отвечает признакам недействующего юридического лица и отсутствующего должника, при этом надлежащие доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в деле отсутствуют, какое-либо имущество у должника не обнаружено, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, уполномоченным органом не представлены.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд осуществляет оценку доказательств, основывая ее на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их взаимной связи  совокупности, установил, что вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007г. по делу № А19-3817/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Куклин О.А