Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А10-2590/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-2590/07-22

04АП-4123/2007

«8» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2007 года по делу № А10-2590/07 по заявлению Открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия о признании незаконными Требования № 348 от 23.04.2007 г., Решения № 1263 от 15.05.2007 г., действия по выставлению инкассовых распоряжений №№ 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 г., Решения № 42 от 15.05.2007 г., Решения № 798 от 30.05.2007 г., Постановления № 783 от 30.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Пиноева С. Н. – специалист, представитель по доверенности от 12.04.2006 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Тимлюйский завод АЦИ» (далее ОАО «Тимлюйский завод АЦИ») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республики Бурятия (далее налоговый орган) о признании незаконными Требования № 348 от 23.04.2007 г., Решения № 1263 от 15.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на сумму 351 854 руб. 33 коп., Решения № 42 от 15.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Решения № 798 от 30.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 226 343 руб. 47 коп., Постановления № 783 от 30.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на сумму 226 343 руб. 47 коп. и действия по выставлению инкассовых распоряжений №№ 3298, 3300, 3301, 3302, 3299 от 15.05.2007 г. на расчётные счета ОАО «Тимлюйский завод АЦИ».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа заявленных требований налогоплательщика послужил вывод суда о соответствии Требования налогового органа № 348 от 23.04.2007 г. статье 69 НК РФ, а, следовательно и совершенных на основании указанного требования действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и принятия соответствующих решений и постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку Требование № 348 от 23.04.2007 г. выставлено с нарушением ст. 69 НК РФ, кроме того, в отношении ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» 09.10.2006 г. введена процедура наблюдения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое налогоплательщиком Требование № 348 от 23.04.2007 г. соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, а принятые на его основе решения, постановление и действия налогового органа соответствуют действующему законодательству.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 81 НК РФ ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. и январь 2007 г. Согласно данным уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога, подлежащая к уплате составила: за сентябрь 2006 г. - 1200000 руб., за октябрь 2006 г. - 828999 руб., за ноябрь 2006 г. - 506218 руб., за январь 2007 г. - 951238 руб.

Согласно представленного заявителем в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007 г. у ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» образовалась задолженность по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет за февраль 2007 г. в сумме 115529 руб., за март 2007 г. в сумме 147438 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за февраль 2007 г. в сумме 47415 руб., за март 2007 г. в сумме 49146 руб.

В связи с наличием у заявителя задолженности, налоговый орган выставил обществу Требование об уплате налогов № 348 от 23.04.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме – 3845684 руб. 38 коп. и пени в сумме 147818 руб. 93 коп.

С учетом частичного исполнения указанного требования налоговым органом было принято Решение от 15.05.2007 № 1263 о взыскании 351854 руб. 33 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с чем, на счета налогоплательщика в банке направлены инкассовые поручения №№ 3298, 3299, 3300, 3301, 3302 от 15.05.2007 г. на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

15 мая 2007 г. налоговым органом принято Решение № 42 о приостановлении операций ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» по его счетам в банке.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, налоговым органом принято Решение № 798 от 30.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление № 783 от 30.05.2007 г.

Процедура принудительного взыскания налога и пени состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесении решения о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, имущества налогоплательщика.

Соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № 348 от 23.04.2007 г., на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию задолженности, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как видно из представленных документов, обжалуемое Требование № 348 от 23.04.2007 г. содержит противоречивые данные о размере недоимки и пеней, указанные в графах «наименование налога (сбора)» и в самом тексте документа. Так, в Требовании недоимка указана в сумме 3845684 руб. 38 коп., пени указаны в размере 147818 руб. 93 коп. Общая сумма задолженности в тексте указана в размере 13805289 руб. 39 коп., в том числе по налогам (сборам) 4819114 руб. 11 коп.

Требование об уплате налога не содержит ссылки на соответствующий документ или решение инспекции, на основании которого были начислены суммы недоимки и пени, как на основание возникновение задолженности. Суммы налогов и пени, указанные в обжалуемом требовании, не соотносятся с суммами, указанными в Решениях № 1263 от 15.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, № 42 от 15.05.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, № 798 от 30.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика и в Постановлении № 783 от 30.05.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика.

Суммы пеней по налогам, указанные в требованиях, не соответствуют неуплаченным суммам налогов.

Указанный срок уплаты налогов не соответствует сроку установленному действующим законодательством, что не позволяет отнести указанную задолженность к конкретному периоду и определить основания ее возникновения.

Каких либо других данных об основаниях взыскания налогов и пени или ссылок на документы, обжалуемое требование не содержит. Не понятно, за какой период, на основании какого документа и на основании чего сложилась задолженность.

В Требованиях, в графе «наименование налога (сбора)» указан вид налога и «прочие начисления». Не ясно, что подразумевается под фразой «прочие начисления», какую сумму они составляют от указанной сумы налога и какой нормой закона эти начисления предусмотрены.

В требованиях отсутствует ссылка на нормы права, в соответствии с которыми взыскиваются названные виды сборов и начислений.

Кроме того, в нарушение ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органом в требованиях не указана дата, с которой начинают начисляться пени.

Нельзя установить, на какую сумму задолженности начислены пени, поскольку в графах «недоимка» напротив графы «пени», сумма недоимки, на которую начислены пени, отсутствует.

В результате допущенных налоговым органом нарушений в Требовании № 348 от 23.04.2007 г. указанные недоимку и пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность. Данные о самом размере недоимки являются противоречивыми.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие в содержании требования об уплате налога обязательных сведений не позволяет налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Суд первой инстанции, в обоснование законности обжалуемого требования, указал на то, что документы, подтверждающие недоимку по налогам, начисленную сумму пени, указанные в Требовании № 348 от 23.04.2007 г., а так же расчет пени были представлены в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, разъясняющие и обосновывающие правомерность выставления требования, должны направляться налогоплательщику вместе с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанные документы вместе с требованием налогоплательщику не направлялись, в связи с чем, при наличии одного лишь Требовании № 348 нельзя сделать вывод, на каком основании были начислены суммы налогов и пени.

В связи с несоответствием Требования № 348 от 23.04.2007 г. об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ является незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона РФ от 26.10.02 г. №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие осле   принятия   заявления   о   признании   должника   банкротом,   а   также   денежные   обязательства   и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (Пункт 8). Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового