Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-5859/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-5859/07-46

04АП-3425/2007

8 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года по делу №А19-5859/07-46 по иску открытого акционерного общества «Комбинат Братскжелезобетон-1» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Стройинвест» о взыскании 1 833 894,04 руб.  (судья Кириченко С.И.),

при участии в заседании:

от истца – Лелеховой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2006 года между сторонами был заключен договор поставки №4, по которому истец обязался изготовить и отгрузить согласно поданным заявкам сборный железобетон, товарный бетон, раствор, инертные материалы, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Договором установлена следующая форма расчетов: 50% предоплаты, 40% после закрытия 50%, 10% - по факту отгрузки в течение 10 дней. Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, и представляет в качестве подтверждения товарные накладные №ЭЦО 05748 от 29.05.2006 года, №336 от 31.05.2006 года, №520 от 23.06.2006 года, №475 от 27.06.2006 года, №556 от 28.06.2006 года, №эч 071989 от 3.07.2006 года, №519 от 5.07.2006 года, №609 от 5.07.2006 года, №631 от 7.07.2006 года, №ЭЧ 228321 от 8.07.2006 года, №663 от 11.07.2006 года, №ЭЧ 374256 от 13.07.2006 года, №1466 от 31.10.2006 года, №1471 от 31.10.2006 года;  товарно-транспортными накладными №539 от 27.06.2006 года, №540 27.06.2006 года, от №556 от 28.06.2006 года, №609 от 5.07.2006 года, №631 от 7.07.2006 года, №663 от 11.07.2006 года, №775372 от 27.10.2006 года, №0345009 от 31.10.2006 года. В связи с этим выставил счета-фактуры №931 от 31.05.2006 года, №980 от 31.05.2006 года, №1247 от 26.06.2006 года, №1319 от 29.06.2006 года, №1385 от 30.06.2006 года, №1500 от 5.07.2006 года,  №1501 от 5.07.2006 года, №1521 от 10.07.2006 года, №1531 от 10.07.2006 года, №1551 от 11.07.2006 года, №1566 от 12.07.2006 года, №1631 от 17.07.2006 года, №3850 от 31.10.2006 года, №3860 от 31.10.2006 года и квитанциями о приеме груза №74057483 от 29.05.2006 года,  №74110076 от 31.05.2006 года, №74251954 от 5.06.2006 года, №74342200 от 8.06.2006 года,  №74513444 от 14.06.2006 года, №74712220 от 21.06.2006 года, №7474776310 от 23.06.2006 года, №74071989 от 3.07.2006 года, №74228321 от 8.07.2006 года,  №74374256 от 13.07.2006 года.

Истец не отрицает, что ответчик перечислил 400 000 руб. в качестве предоплаты, однако утверждает, что впоследствии производил оплату с нарушением сроков, установленных договором. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего,  составила 1 706 113 рублей 54 копейки. На указанную сумму истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ: по счету-фактуре №931 от 31.05.2006 года за период с 31.05.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 9 143 рубля 70 копеек,  по счету-фактуре №980 от 31.05.2006 года за период с 31.05.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 9 426 рублей 45 копеек, по счету-фактуре №1247 от 26.06.2006 года за период с 26.06.2006 года по.23.10.2006 года в сумме 1 779 рублей 47 копеек, по счету-фактуре №1319 от 29.06.2006 года за период с 29.06.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 4 071 рубль 1 копейка, по счету-фактуре №1385 от 30.06.2006 года за период с 30.06.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 1 948 рублей 95 копеек, по счету-фактуре №1500 от 5.07.2006 года за период с 5.07.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 7 151 рубль 63 копейки,  по счету-фактуре №1501 от 5.07.2006 года за период с 5.07.2006 года по 23.10.2006 года в сумме 12 289 рублей 96 копеек и за период с 5.07.2006 года по 1.03.2007 года в сумме 42 756 рублей 54 копейки, по счету-фактуре №1521 от 10.07.2006 года за период с 10.07.2006 года по 1.03.2007 года в сумме 3 205 рублей 94 копейки, по счету-фактуре №1531 от 10.07.2006 года за период с 10.07.2007 года по 1.03.2007 года в сумме 2 833 рубля 20 копеек, по счету-фактуре №1551 от 11.07.2006 года за период с 10.07.2006 года по 1.03.2006 года в сумме 13 203 рубля 29 копеек, по счету-фактуре №1566 от 12.07.2006 года за период с 12.07.2006 года по 1.03.2007 года в сумме 3 005 рублей 67 копеек, по счету-фактуре №1631 от 17.07.2006 года за период с 17.07.2006 года по 1.03.2007 года в сумме 12 680 рублей 39 копеек, по счету-фактуре №3850 от 31.10.2006 года за период с 31.10.2006 года по 1.03.2007 года в сумме 2 142 рубля 15 копеек, по счету-фактуре №3860 от 31.10.2006 года за период с 31.10.2006 года по 1.03.2007 года в сумме 2 142 рубля 15 копеек, а всего 127 780 рублей 50 копеек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 706 113 рублей 54 копейки, а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 127 780 рублей 50 копеек, всего  1 833 894 рублей 4 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер процентов по ст.395 ГК РФ до 143 488 рублей 67 копеек. Увеличение размера процентов судом принято.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара, неправильно произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом ответчику товара объективно подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными с отметками уполномоченных ответчиком лиц, доверенностями на данных лиц, а также железнодорожными накладными и заявками ответчика с просьбой отгрузить ему товар в адрес Усть-Илимской ТЭЦ на ст.Усть-Илимск.

В соответствии со ст.ст.309, 506 и 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный ему истцом товар. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Поскольку размер задолженности объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.ст.314 и 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар в срок, обусловленный договором поставки. Согласно п.4.1 договора поставки ответчик обязан был внести предоплату в размере 50% стоимости товара, 40% стоимости внести после получения 50% товара и оставшиеся 10% стоимости после полной отправки товара. Однако фактически истец направлял ответчику товар по разовым заявкам на товары конкретного ассортимента. При чем, кроме самой первой партии, истец не дожидался предоплаты за товар. Следовательно, ответчик обязан был оплачивать товар непосредственно после отгрузки каждой его партии.

Фактически ответчик исполнял обязательство по оплате товара ненадлежащим образом: не в полном объеме и с просрочкой. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов не является правильным, суд не принимает. Ответчик ошибочно утверждает, что истец и суд первой инстанции исчисляют время просрочки с даты выставления счета-фактуры. Фактически же в расчете истца (л.д.83) счета-фактуры упомянуты с целью идентифицировать конкретную поставку, но количество дней просрочки исчисляется со дня отправки товара, как и предусмотрено п.4.1 договора поставки. Расчет процентов произведен верно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года по делу № А19-5859/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк