Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-18641/06-33-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-18641/06-33-52

04АП-89/2006 (2)

«8» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 4 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-18641/06-33-52 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Березюк Александру Алексеевичу о взыскании 39374 руб.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Березюк Александру Алексеевичу (далее налоговый орган) взыскании штрафных санкций в размере 39374 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2007 года, вступившем в законную силу, производство по делу в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2398 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1355 руб., по  ст. 126 НК РФ в сумме 2350 руб. – прекращено.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанного определения суда, рассмотрены требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 33271 руб.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2007 г. производство по делу в части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3835 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для прекращения дела в части, явился вывод суда, что штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, взыскиваемые за непредставление деклараций за 2 и 3 кварталы 2003 г. не превышают 5000 руб., в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафных санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, взыскиваемые за непредставление деклараций за 1 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 29436 руб. послужил вывод суда о неправомерном начислении предпринимателю налоговым органом за 2003 г. суммы НДС, в связи с отсутствием суммы налога подлежащего уплате, поскольку сумма вычетов превышает сумму реализованного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, суд в решении необоснованно сослался на ст. 200 НК РФ, неправомерно указал, что налоговым органом необоснованно при исчислении суммы НДС не учтены  налоговые вычеты в сумме 35306 руб. 33 коп., поскольку установление правомерности применения налоговых вычетов не являлось предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, суд не правомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами. В ходе проверки налогоплательщик не представил книгу доходов и расходов, не вел кассовую книгу в проверяемом периоде, не вел раздельного учета по каждому виду деятельности. Осуществляя оптовую торговлю, предприниматель не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость за 2003 г., что было установлено налоговым органом на основании счетов-фактур и сведений банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. составила 11991 руб. с налогооблагаемого оборота в сумме 70436,85 руб., из которых за 1 квартал - 5662 руб. 87 коп., за 2 квартал – 562 руб. 70 коп., за 3 квартал – 846 руб. 67 коп., за 4 квартал – 4918 руб. 54 коп.

В нарушение ст. 174 НК РФ предприниматель не представлял налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 01-04.2/37дсп от 20.02.2006 г. и вынесено Решение № 01-05.2/6дсп от 27.03.2006 г.

Данным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 33271 руб., из которых 18122 руб. - за 1 квартал 2003 г., 1633 руб. - за 2 квартал 2003 г., 2202 руб. - за 3 квартал 2003 г., 11314 руб. - за 4 квартал 2003 г.

Требованием от 31.03.2006 г. № 588 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налоговых санкций в срок до 10.04.2006.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Применение вычетов производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Предпринимателем представлены в суд счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 35306 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем в 2003 г. по спорным счетам-фактурам осуществлялась оптовая торговля, в связи с тем, что денежные суммы в 2003 г. перечислялись налогоплательщиком в безналичном порядке, что подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений об оплате товара, в том числе оплату НДС в сумме 35 306 руб. 33 коп. Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «розничная торговля», последнее подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2003.

Предпринимателем представлены в суд счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 35306 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал, что налоговым органом необоснованно при исчислении суммы НДС не учтены  налоговые вычеты в сумме 35306 руб. 33 коп.

Поскольку сумма налоговых вычетов, заявленных предпринимателем, превышает сумму реализованного товара, следовательно, НДС за 2003 г. начислен налоговым органом неправомерно, то есть отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В связи с чем, отсутствует база и для начисления суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 29436 руб. и прекращении производства по делу на сумму 3835 руб. с учетом положений статей 114, п. 1 ст. 213, 103.1 НК РФ.

Суд критически оценивает доводы инспекции, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на ст. 200 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом деле с учетом признания  неправомерности непринятия налоговым органом заявленных предпринимателем налоговых вычетов, судом по существу дается оценка и принятому налоговым органом решению. В связи с чем, в данном случае ссылка суда первой инстанции на положения ст. 200 НК РФ, является правомерным и не привело к принятию судом неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа не правомерном взыскании с него государственной пошлины.

Поскольку в данном случае Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу является заявителем по делу, в силу п. 1 ст. 337.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, в части взыскания с заявителя государственной пошлины в размере 2000 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-18641/06-33-52, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-18641/06-33-52 изменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Березюку Александру Алексеевичу, проживающему по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Надежная, д. 8, кв. 2, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-18641/06-33-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев