Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19-37127/05-52-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-37127/05-52-40

“22” февраля 2007г.                                                                                    04АП-229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен    22 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ФГУ «Комбинат «Прибайкалье» Росрезерва

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006г. по делу №А19-37127/05-52-40, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО к ФГУ «Комбинат «Прибайкалье» Росрезерва о взыскании 112 166руб.20 коп., принятого судьей Т.А.Калашниковой,

                                                  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному Государственному учреждению «Комбинат «Прибайкалье» Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам о взыскании налоговых санкций в размере 112 166руб. 20 коп.

Решением от 31 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006г. решение от 31.01.206г. и постановление от 26.04.206г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении дела следует проверить выполнение учреждением требований п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ.

 Решением суда от 23 октября 2006г. требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что учреждение до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил в бюджет НДС в размере 560831 руб., что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 166 руб. 20 коп. Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суд уменьшил размер налоговых санкций до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ «Комбинат «Прибайкалье» Росрезерва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в действиях Комбината отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.02.2007г.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.143 Налогового Кодекса РФ ФГУ «Комбинат «Прибайкалье» Росрезерва является плательщиком налога на добавленную стоимость.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

       Пунктом  1  статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право   на   применение    налогоплательщиком    вычета   (возмещения)    входного    налога на добавленную стоимость  возникает только  при соблюдении им трех обязательных условий: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

       Судом установлено, что в декларации за июль 2003 года налогоплательщиком ошибочно был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 560831 рубля в связи с приобретением по договору от 03.11.2002 N 04/2-25-1 основного средства: установки подъемной УПА-60А 60/80 производства ОАО "Машзавод", которая, согласно инвентарной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях N 01380542, была оприходована (принята на учет) 30.09.2003г.

   Обнаружив ошибку, 27.01.2005 налогоплательщик подал заявление №47 о принятии уточнения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г., отразив уменьшение налога на 560831 рубль, и заявление №48 о принятии уточнения за сентябрь 2003 г., увеличив сумму налога на 560831 рубль.

Проверив, уточненную декларацию за июль 2003 года, налоговой инспекцией было принято решение №158 от 07.04.2005 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112166,2 рубля. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком, самостоятельно выявившим ошибку, не уплачена сумма налога.

       Требование №3864 от 12.04.2005г. об уплате налоговых санкций в размере 112166,20 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

       Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

       В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 560 831 рубля до подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года, следовательно, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным, а требования подлежат удовлетворению.

       ФГУ комбинат «Прибайкалье» Росрезерва заявил ходатайство, в котором просит суд при принятии решения учесть смягчающие обстоятельства, указав на то, что Комбинат «Прибайкалье» Росрезерва является федеральным государственным учреждением, в соответствии с ФЗ «О государственном материальном резерве» созданным для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Комбинат «Прибайкалье» находится на полном федеральном финансировании, и средств для уплаты налога в размере 560 831 руб. за приобретение основных средств (установкой подъемной УПА 60А) у него не имелось, в связи с чем, выполнить условие, предусмотренное п.4 ст, 81 НК РФ комбинат не мог. Приобретение установки подъемной УПА-60А имело единичный характер, уплату налога в размере 560 831 руб. комбинат мог произвести только путем вычета.

       Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

       При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа, согласно статье 114 НК РФ, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, в связи с чем снизил и взыскал налоговые санкции в размере 50 000 рублей.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

       Доводы налогоплательщика, что после подачи уточненной налоговой декларации за июль и сентябрь 2003г. у комбината отсутствовала обязанность к уплате налога в размере 560831 руб. суд считает необоснованными, поскольку, платежное поручение № 20 от 04.08.03г., представленное налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, в размере 560831 руб. по уточенной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003г., представленной 27.01.05г., то есть одновременно с уточенной налоговой декларацией по НДС за июль 2003г. не имеет отношения к оплате НДС за июль 2003г., так как, данный налоговый вычет инспекцией принят по иному налоговому периоду: сентябрь 2003г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2006г., принятого по делу №А19-37127/05-52-40, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФГУ комбинат "Прибайкалье" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             О.А. Куклин