Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А78-2048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-2048/2007-С1-1/84

04АП-3726/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  08 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием   представителей ООО фирмы «Май» Жалнина В.В. по доверенности от 01.09.2007г. и Петровой Л.А. по доверенности от 07.05.2007г., представителя ЧРОФ «Молодежь против беспризорности и наркомании» Войтенко Н.В. по доверенности от 30.12.2006г., представителя ФГУП «СУ СибВО МО РФ» Серковой В.С. по доверенности от 03.05.2007г.

апелляционную жалобу ООО фирмы «Май» на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007г.  (судья Стремецкая Т.Ф.)  по делу № А78-2048/2007-С1-1/84  по иску Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» о взыскании 1519737 руб. 65 коп. (третьи лица – ФГУП «СУ СибВО МО РФ» и индивидуальный предприниматель Смолкин В.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» о взыскании 1519737 руб. 65 коп. по договору № 2 от 01.05.2005г., согласно которому истец осуществил с привлечением ФГУП «СУ СибВО МО РФ» изготовление металлоконструкций для реконструируемого ответчиком по заказу ИП Смолкина В.С. объекта – универсального магазина в мкр. Северный в г. Чите, а также обеспечил объекты ответчика строительной и иной спецтехникой.

Третьими лицами к участию вы деле были привлечены:

- ФГУП «СУ СибВО МО РФ», чьим структурным подразделением – 93 УНР, были изготовлены для истца в интересах ответчика металлоконструкции и предоставлена спецтехника по заказу истца на объекты ответчика;

- индивидуальный предприниматель Смолкин В.С., основной заказчик реконструкции объекта – универсальный магазин в мкр. Северный в г. Чите, с которым ООО фирма «Май» состояла в подрядных отношениях по реконструкции названного объекта.

Решением от 16 июля 2007г.  иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение  отменить и в иске отказать, считая, что он не является заказчиком изготовленных металлоконструкций и не является заказчиком спецтехники на объект.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФГУП «СУ СибВО МО РФ» пояснил, что металлоконструкции были изготовлены их структурным подразделением – 93 УНР, по заказу истца и вывезены на объект ИП Смолкина В.С. его подрядчику – ООО фирме «Май». Туда же по заявке истца была предоставлена спецтехника согласно путевых листов.

ИП Смолкин В.С. о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  не явившегося лица.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 мая 2005 года ЧРОФ «Молодежь против беспризорности и наркомании» заключило с ООО фирма «Май» договор № 2 на выполнение инжиниринговых услуг при сопровождении строительной деятельности, а именно:

-  предоставление услуг технического надзора за строительством на объекте по ул. Токмакова в г.Чите,

-  изготовление   металлоконструкций   для   объекта   «реконструкция   универсального магазина в мкр.Северный» в г.Чите и обеспечение объекта строительной и специальной техникой по заявке заказчика.

Услуги для ООО фирма «Май» оказывались истцом через 93 УНР ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» для предпринимателя Смолкина B.C., а именно изготовление металлоконструкций для объекта «реконструкция универсального магазина в мкр. Северный» в г. Чите и обеспечение этого объекта строительной и специальной техникой.

Так, истцом, для исполнения обязательств перед ответчиком был заключен 03.06.2005 г. договор № 65-ю/05  с 93  УHP, действующим по доверенности ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа», в том числе:

-  на изготовление металлоконструкций, за которые предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1172429,2 руб.,

-  для оказания услуг по обеспечению ответчика строительной и специальной техникой, за которые к оплате предъявлены счета фактуры на сумму 328099,00 руб. - за работу компрессора MB-10, экскаватора ЭО 2621 и самосвала МАЗ-555.

За изготовлены металлоконструкции на общую сумму 1172429,2 руб. ФГУП «СУ СибВО МО РФ» к оплате истцом были предъявлены счета-фактуры: № 318 от 29.07.05 г. на 69358,26 руб., № 317 от 29.07.05 г. на 52468,13 руб., № 319 от 29.07.05 г. на 4916,73 руб., № 348 от 31.08.05 г. на 4490,63 руб., № 363 от 31.08.05 г. на 8082,9 руб., № 364 от 31.08.05 г. на 78495,26 руб., № 365 от 31.08.05 г. на 30056,46 руб., № 366 от 31.08.05 г. на 4775,1 руб., № 369 от 31.08.05 г. на 87534,45 руб., № 397 от 30.09.05 г. на 209971,51 руб., № 398 от 30.09.05 г. на 190879,02 руб., № 399 от 30.09.05 г. на 53189,68 руб., № 400 от 30.09.05 г. на 133106,84 руб., № 433 от 30.10.05 г. на 4898,14 руб., № 439 от 30.10.05 г. на 25561,07 руб., № 442 от 30.10.05 г. на 6031,08 руб., № 436 от 31.10.05 г. на 138994,48 руб., № 470 от 30.11.05 г. на 28628,04 руб., № 471 от 30.11.05 г. на 40991,42 руб.

За использование техники  истцу были  предъявлены  счета  фактуры  на  общую  сумму 328099,00 руб.: № 211 от 15.06.05 г. на 75520,00 руб., № 283 от 01.07.05 г. на 26019,00 руб., № 282 от 01.07.05 г. на 226560,00 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1519737,65 руб., предъявленной по счетам-фактурам: № 0000076 от 18.10.05 г. на 1023042,30 руб., № 78 от 01.12.05 г. на 149386,90 руб., № 0000042 от 01.07.05 г. на 347308,45 руб.

ООО фирма «Май» по договору № 3 от 14 апреля 2005 года выступило подрядчиком у предпринимателя Смолкина B.C. на выполнение работ на объекте - реконструкция универсального магазина в мкр. Северный – на общестроительные, сантехнические, электромонтажные и монтажные работы.

Доводы ответчика о том, что договор № 2 между истцом и ответчиком от 01 мая 2005г. недостоверен, поскольку каждый лист договора не скреплен печатью и подписью руководителя ответчика, отклонены правильно, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания недостоверности договора.

Не отрицая, что от структурного подразделения ФГУП «СУ СибВО МО РФ» на объект предпринимателя Смолкина В.С. были предоставлены металлоконструкции и спецтехника, сторона ответчика не доказала, что обязательства по оплата за эти действия должна была и быть осуществлена между третьими лицами и истцом без участия ответчика.

В отзывах на иск суду первой инстанции ответчик указывал на то, что предприниматель Смолкин В.С. не оплатил ему, ответчику стоимость металлоконструкций, что косвенно свидетельствует о том, что взаимоотношения с истцом у ответчика по объекту предпринимателя Смолкина В.С. строились по договору № 2 от 01.05.2005г.

ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» в ходе рассмотрения дела заявило, что металлоконструкции в соответствии с договором № 65-ю/05 были изготовлены 93 УНР на основании представленных ООО фирма «Май» чертежей в соответствии с проектно-сметной документацией, переданы по фактурам представителю истца по доверенности истца и вывезены на объект предпринимателя Смолкина В.С., где подрядные работы выполнялись ответчиком. Заказ металлоконструкций осуществил истец. При этом представитель ФГУП «СУ СибВО МО РФ» заявила, что истец произвел расчет с ними полностью согласно счетам-фактурам и задолженности по договору № 65-ю/05 не имеется.

Предприниматель Смолкин B.C. в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие договорных отношений с ООО фирма «Май» и выполнение последним подрядных работ на объекте - реконструкция универсального магазина в мкр. Северный, в соответствии с договором № 3 от 14.04.2005 г., указав, что расчет с ООО фирмой «Май» не произведен до настоящего времени, так как ООО фирма «Май» не закончило выполнение работ в соответствии с условиями договора и в связи с возникшим спором расчеты приостановлены.   При этом предприниматель Смолкин В.С. пояснил, что им металлоконструкции на строящийся объект не поставлялись. Металлоконструкции были изготовлены в 93 УНР в  соответствии с проектно-сметной документацией по договору с истцом, представителем истца завезены на строящийся объект на автомобилях ООО фирма «Май», полностью использованы и данные виды работ завершены. По работе спецтехники предприниматель Смолкин В.С. пояснил, что механизмы 93 УНР использовались при выполнении работ ООО фирма «Май», уточнив при этом, что работы начали выполняться до получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Имеющимися в материалах дела копиями накладных подтверждается передача металлоконструкций на объект – магазин в мкр. Северный.

Ошибочное указание в ряде накладных на «магазин МЖК» не может служит основанием к отказу в иске. Ответчиком не доказано, что имелся иной объект под наименованием «магазин МЖК», где были использованы металлоконструкции.

Использование спецтехники стороной ответчика подтверждено имеющимися в деле путевыми листами, подписанными работником ответчика – Сергиеня Ф.Г., что подтверждается данными общего журнала работ по объекту «универсальный магазин мкр. Северный», удостоверенными подписью руководителя ответчика и его печатью.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007г. по делу № А78-2048/2007-С1-1/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Май» из федерального бюджета 8549 рублей 34 копейки излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.