Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-4581/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А19-4581/07-8

                                                                                                                        04АП-4070/2007

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007г. о прекращении производства по делу № А19-4581/07-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-М» (председательствующий судья Апанасик С.В., судьи Ларионова Н.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества  с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-М» (далее – ООО «Спецмонтаж-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007г. в отношении ООО «Спецмонтаж-М» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саутина Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность отказа суда в переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Спецмонтаж-М». Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п.61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, указал на отсутствие оснований для прекращения производства в связи с наличием у налогового органа достаточных денежных средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного заседания  от налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Спецмонтаж-М» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 117130 руб., из которых 107211 руб. – налог, 9919 руб. – пени за период, превышающий три месяца, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007г. в отношении ООО «Спецмонтаж-М» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саутина Е.В.

Временным управляющим  опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения («Российская газета», №111 (4376) от 26.05.2007), сформирован реестр требований кредиторов, в который  включены требования ФНС РФ в сумме  115371,44 руб. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру не имеется.

Первым собранием кредиторов ООО «Спецмонтаж-М»  от 18.07.2007 принято решение о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно данным Бюро технической инвентаризации (справка от 30.05.2007 – л.д.12,т.2), МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области (справка от 15.06.2007 – л.д.14,т.2), запрошенным временным управляющим, объектов недвижимого имущества (зарегистрированных в период с 1993г. по 17.08.1998г.), а также транспортных средств у должника не выявлено. Помимо этого, движения денежных средств на единственном расчетном счете должника за последние двенадцать месяцев (с 03.04.2006) не имеется (что подтверждено справками налогового органа и соответствующего банка – л.д.29,т.1, л.д.25,т.2), установить действительное местонахождение должника не представляется возможным.

Приобщенные к материалам дела сведения, содержащиеся в расшифровке имущества, числящегося на балансе предприятия по состоянию на 30 сентября 2006 года,  могут свидетельствовать о наличии у ООО «Спецмонтаж-М»  оборотных активов на сумму 184 тыс. руб. (из которых 166 тыс. руб. – дебиторская задолженность) при наличии краткосрочных обязательств на сумму 422 тыс. руб.  В бухгалтерском балансе отсутствует информация о наличии у должника зданий, сооружений, сырья, материалов, станков, оборудования, автотранспорта, иных основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве; готовой продукции, иных материальных ценностей, не участвующих и не предназначенных для участия в производстве; ценных бумаг, валютных ценностей, оборудования непроизводственных помещений, легкового транспорта, предметов дизайнов офисов, прочего имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что бухгалтерский баланс представлен должником за 3 квартал 2006 года, в последующем бухгалтерская отчетность не представлялась.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности данных доказательств для признания должника отсутствующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006  разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона о государственной регистрации.

Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Спецмонтаж-М», а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В ходе проведения процедуры наблюдения имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Налоговым органом заявлено о несогласии финансировать общую процедуру банкротства (л.д.24,т.2), соответственно, дальнейшее осуществление общей процедуры банкротства должника представляется невозможным.

Доводы ФНС РФ о необходимости перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67,  поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также не препятствует исключению ООО «Спецмонтаж-М» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецмонтаж-М» отвечает признакам недействующего юридического лица и отсутствующего должника, при этом надлежащие доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке в деле отсутствуют, какое-либо имущество у должника не обнаружено, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, уполномоченным органом не представлены.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд осуществляет оценку доказательств, основывая ее на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их взаимной связи  совокупности, установил, что вывод суда первой инстанции  о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007г. по делу № А19-4581/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Куклин О.А.