Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А19-19414/06-30-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-19414/06-30-41

04АП-2797/2007 (2)

«8» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 4 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу № А19-19414/06-30-41 по заявлению Закрытого акционерного общества «Кран-Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным Решения № 19043 от 22.05.2006 г.

(суд первой инстанции судья Деревягина Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Кран-Строй» (далее ЗАО «Кран-Строй») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 19043 от 22.05.2006 г. в части п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4326 руб. 87 коп., п. 2.1 «а» по налогу на добавленную стоимость в сумме 21634 руб. 33 коп., п. 2.1 «б» по налоговым санкциям в размере 4326 руб. 87 коп., п. 2.1 «в» по пени в размере 1894 руб. 56 коп., п. 3.1 «а» по налоговым санкциям в размере 4326 руб. 87 коп., п. 3.1 «в» по пени в размере 1894 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о правомерном заявлении обществом налоговых вычетов по поставщику ООО «Гамма Плюс» и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, вывод суда об отсутствии у ЗАО «Кран-Строй» обязанности по оприходованию товара товарно-транспортными накладными является не обоснованным и не соответствует материалам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., согласно которой налогоплательщиком отражен налог с реализации в суме 327113 руб., налоговые вычеты в сумме 290721 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в суме 36392 руб.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято Решение от 22.05.2006 г. № 19043 в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4326 руб. 87 коп. и предложила обществу уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 21634 рублей 33 копеек и пени в сумме 1894 рублей 56 копеек.

Начисляя указанные суммы налога, пени и санкций налоговый орган исходил из неправомерного предъявления ЗАО «Кран-Строй» к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО «Гамма Плюс» по счетам-фактурам № 0000001 от 19.09.2005 г. на сумму 73749 руб., в том числе НДС в сумме 11249 руб. 85 коп., № 0000005 от 28.09.2005 г. на сумму 68076 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 10384 руб. 48 коп. В связи с тем, что инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений о контрагенте - ООО «Гамма Плюс», в соответствующих счетах-фактурах, и о нереальности данных хозяйственных операций, поскольку ООО «Гамма Плюс» по юридическому адресу не находится, является плательщиком, представляющим декларации с «нулевыми» показателями. Последние налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 2 квартал 2005 года, налог на добавленную стоимость не исчислен, в бюджет не уплачен. Основные средства на балансе, штат работников отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, перечисленная заявителем оплата в тот же день зачислялась на счет третьего лица. К роме того, ЗАО «Кран-Строй» в подтверждение принятия товара на учет представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 тогда как, по мнению инспекции, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов необходимо наличие товарно-транспортных документов. В товарных накладных отсутствуют такие реквизиты, как основание (номер и дата договора), должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, в товарной накладной от 27.09.2005г. №10 отсутствует дата получения груза.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Применение вычетов производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение принятия приобретенных товаров у ООО «Гамма Плюс» заявителем представлены товарные накладные № 1 от 19.09.2005 г. и № 10 от 27.09.2005 г. (форма № ТОРГ-12).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки между заявителем и его контрагентом не заключался, товар доставлен ООО «Гамма Плюс» на основании счетов на оплату № 6 от 05.09.2005 г., № 8 от 15.09.2005 г., № 10 от 22.09.2005 г. и оплачен платежными поручениями № 167 от 15.09.2005 г. и № 175 от 26.09.2005 г.

Как следует из представленных документов, в счетах-фактурах и накладных указано, что ООО «Гамма Плюс» продает ЗАО «Кран-Строй» товар (бетон), а также осуществляет его доставку. Следовательно, оприходование товара производилось в месте нахождения ЗАО «Кран-Строй», а обязанность по перемещению товара была возложена на поставщика ООО «Гамма Плюс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у ЗАО «Кран-Строй» товарно-транспортных накладных само по себе не имеет правого значения для решения вопроса об обоснованности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю, недостоверности сведений в представленных накладных формы ТОРГ-12, поскольку из представленных в материалы дела книги покупок общества, карточки счета 60, Книги складского учета, следует, что товар по накладной № 10 от 27.09.2005 г. получен и принят к учету 27.09.2005 г. В товарных накладных № 1 от 19.09.2005 г. и № 10 от 27.09.2005 г. в графах: «Отпуск разрешил» имеется подпись, и расшифровка - Бибишев Д. В. Аналогичные подписи Бибишева Д. В. имеются в соответствующих счетах-фактурах с указанием расшифровки - «Руководитель организации», «Главный бухгалтер».

Кроме того, действующее налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с нарушениями законодательства о налогах и сборах допущенных его контрагентами, как то, отсутствие поставщика по юридическому адресу, представление деклараций с нулевыми показателями, не исчисление и неуплата налога, отсутствие средств на балансе, отсутствие работников, а так же транзитный характер денежных средств по расчетному счету поставщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислены заявителю сумма недоимки в размере 21634 руб. 33 коп., пени в размере 1894 руб. 56 коп. и санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4326 руб. 87 коп.

На основании всего выше изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом мнения суда кассационной инстанции, обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу № А19-19414/06-30-41, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2007 года по делу № А19-19414/06-30-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев