Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А19-443/07-42-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-443/07-42-39

04АП-3699/2007

5 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 3 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу на решение Арбитражного суда  Иркутской области   от 3 июля 2007 года по делу №А19-443/07-42-39

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу  о признании  незаконным  действий  судебного  пристава-исполнителя Черемховского   отдела судебных приставов УФССП  Иркутской области по возврату  постановления от 06.12.2006г. № 1155в о взыскании  налога (сбора), а также  пени за счет имущества  налогоплательщика  организации,

при привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Новостройка

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Валегура  А.В., представителя по доверенности от 24.09.2007 года №03-32,

от ответчика: не было,

от третьего лица: не было,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемховского   отдела судебных приставов УФССП  Иркутской области по возврату постановления 06.12.2006г. № 1155в. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу о взыскании  налоговых санкций с МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Новостройка.

Суд первой инстанции решением от 3 июля 2007г. в удовлетворении требования заявителю отказал, указав следующее. Взыскание налоговых санкций с бюджетных учреждений должно осуществляться с учетом установленных законодательством РФ особенностей обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. У инспекции отсутствовала информация о наличии открытых банковских счетов у МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Новостройка, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, постановление инспекции как исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была, соответственно, имелись основания для возбуждения исполнительного производства в порядке ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; кроме того, постановление возвращено по основаниям, не предусмотренным ст.26 Закона.

В судебном заседании 26.09.2007 года представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. После перерыва, объявленного для получения сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 3.10.2007 года представитель налогового органа в заседании не участвовал.

В заседание апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 3 июля 2007г.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 года налоговым органом вынесено постановление № 1155в о взыскании налоговых санкций за счет имущества должника.

Письмом № 1999/10 от 11.12.2006г. судебный пристав-исполнитель Черемховского   отдела судебных приставов УФССП  Иркутской области возвратил в налоговый орган постановление без исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В то же время согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ заявитель по делу (налоговая инспекция) должен доказать нарушение прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также наличие у муниципального образовательного учреждения иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

В материалах дела не имеется сведений и доказательств, из которых следует, что у должника имеются иные расчетные счета, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий. Также не представлены доказательства нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на  решение Арбитражного суда  Иркутской области   от 3 июля 2007 года по делу №А19-443/07-42-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области   от 3 июля 2007 года по делу №А19-443/07-42-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов