Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А19-8764/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-8764/07-35

04АП-4054/2007

05 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕС»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-8764/07-35

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тевес» о признании незаконными действий Департамента промышленности Иркутской области, выразившихся в проведении 30.05.2007 года проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Тевес»: не было (уведомление №93007799);

от Департамента промышленности Иркутской области: не было (уведомление №93007782),

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Тевес» - обратился с требованием о признании незаконными действий Департамента промышленности Иркутской области, выразившихся в проведении 30.05.2007 года проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Решением суда от 24 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в результате проведенных контрольных мероприятий нарушены права и законные интересы общества, более того Департамент не имел права проводить проверку, так как не наделен такими полномочиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.07 г. комиссией лицензирующего органа в отношении Общества была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных тре­бований и условий при заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов на месте осуществления лицензируемой деятельности, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 85, территория ЗАО «Иркутская мельница».

По результатам проверки был составлен акт от 30.05.07 г., согласно которому Об­ществом лицензионные требования в основном исполняются.

Заявитель, полагая, что действия Департамента промышленности Иркутской облас­ти, выразившиеся в проведении 30.05.07 г. проверки соблюдения Обществом лицензион­ных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома чёрных метал­лов, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ир­кутской области.

Довод заявителя о том, что Департамент промышленности Иркутской области не является федеральным органом исполнительной власти, который наделён правом осуществления функций в области промышленности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 16.10.06 г. № 183-па «О Департаменте промышленности Иркутской области» последний является ис­полнительным органом государственной власти Иркутской области, в задачи которого входит, в том числе, и лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и чёрных металлов.

Таким образом, судом установлено, что Департамент, являясь лицензирующим органом, вправе проводить контрольные мероприятия вида деятельности, на осуществление которой им выдана соответствующая лицензия.

В своей деятельности лицензирующий орган при проведении проверки Общест­ва руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона опасными производственными объектами являются пред­приятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, ука­занные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 указанного Приложения 1 объекты, на которых используются стацио­нарно установленные грузоподъёмные механизмы, относятся к категории опасных произ­водственных объектов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество использует на пункте приёма лома два грузоподъ­ёмных крана: ДЭК-251 и КДЭ-163 (приложение № 2), что является основанием для при­знания его опасным производственным объектом. Факт регистрации Общества в органе Ростехнадзора опасного производственного объекта подтверждён актом проверки от 30.05.2007 г.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены тем, что в уве­домлении Департамента промышленности Иркутской области от 16.05.07 г. № 63-37-406/7 указано о проведении проверки в период с 28.05.2007 г. по 31.05.07 г., а фактически она бы­ла проведена 30.05.07 г. как  несостоятельным. Государственный орган проинфор­мировал заявителя о сроке проведения проверки и в указанный в уведомлении срок осу­ществил необходимые действия. Следовательно, тем самым не допустил нарушение прав и законных интересов Об­щества.

Также отклоняется судом утверждение Общества о несоответствии проведённых Департаментом промышленности Иркутской области мероприятий по контролю ст. 7 Фе­дерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как п. 3 ст. 1 указанного Закона устанавливает, что положения настоящего Федерального за­кона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, при­знаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ.

Суд считает, что акт проверки от 30.05.07 г., составленный в отношении Общества лишь фиксирует факты нарушений, установленных в ходе проверки.

Из текста указанного акта не усматривается, что заявителю предписано произвести какие-либо действия, не установлено ограничений в реализации прав и законных интере­сов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, из текста указанного акта следует, что лицензионные требования в ос­новном исполняются Обществом.

Доказательств несоответствия оспариваемого акта проверки от 30.05.07г. какому-либо нормативному правовому акту и действующему законодательству заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Департамента на проведение проверки несостоятелен, в силу того, что, как указано выше Департамент является лицензирующим органом, поэтому вправе проводить контрольные мероприятия.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что он вынужден был ждать комиссию, готовить документы и т.п. также несостоятельны, так как данные обстоятельства сами по себе  не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-8764/07-35 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-8764/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев