Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А19-11034/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-11034/07-40

04АП-4097/2007

5 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области  от  20 июля 2007 года  по делу № А19-11034/07-40 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Муниципального  Братского  теплоэнергетического предприятия ЖКХ муниципального  образования  г. Братска  о признании   недействительным  требования  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 245 от 20.04.2007г., решений Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 20321 от 09.07.2007г., № 6144 от 09.07.2007г.,

(суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Понамарчук Н.В., представителя по доверенности от 3.10.2006 года;

от инспекции: не было,

Заявитель – Муниципальное  Братское  теплоэнергетическое предприятие ЖКХ муниципального  образования  г. Братска  - обратился  с требованием  о признании  недействительным  требования  налогового органа № 245 от 20.04.2007г., решений налогового органа № 20321 от 09.07.2007г., № 6144 от 09.07.2007г.

Одновременно с подачей заявления Муниципальное  Братское  теплоэнергетическое предприятие ЖКХ муниципального  образования  г. Братска обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действий решений налогового органа № 20321 от 09.07.2007г., № 6144 от 09.07.2007г.

Определением от 20.07.2007 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что недоимка, указанная в требовании 3245 от 20.04.2007 года не относится к обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила согласно отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что на сегодняшний день процедура банкротства завершена (определение Арбитражного суда Иркутской области от 7.08.2007г. по делу №А19-7441/03-8-29), однако налоговый орган отказывается внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица. Более того инспекция оспорила судебный акт по делу о банкротстве в апелляционном порядке, судебное заседание состоится 3.10.2007 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде. На сегодняшний день все имущество предприятия реализовано, денежных средств на счетах нет, все счета закрыты.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93004118.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемые им требование  № 245 от 20.04.2007г., решения налогового органа № 20321 от 09.07.2007г., № 6144 от 09.07.2007г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что бесспорное списание денежных средств по требованию, не включенному в реестр требований кредиторов, не может быть исполнено в нарушение порядка, установленного законодательством РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом указанных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения в оспариваемой части непосредственно связана с предметом заявленного требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае списания спорной суммы в силу слндующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006. № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам, за исключением возникших после признания должника банкротом, за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005. № 2573/05 сказано, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4. ст. 142 ФЗ этого Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, на день рассмотрения апелляционной жалобы представителем  МБТБ ЖКХ представлено определение от 7.08.2007 года по делу №А19-7441/03-8-29 о завершении конкурсного производства и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица, чего до настоящего времени не сделано.

Таким образом, налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у предприятия наличных денежных средств, либо опровергающих иные доводы предприятия о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от  20 июля 2007 года  по делу № А19-11034/07-40 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от  20 июля 2007 года  по делу № А19-11034/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев