Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А19-6188/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-6188/07-18

04АП-2703/2007

05 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 мая 2007 года по делу №А19-6188/07-18

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна +»  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.01.2007г. № 10293 в части,

(суд первой инстанции Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Окна +» - обратился  с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.01.2007г. № 10293 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 17432,64 руб.

Решением суда от 22 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был рассмотрен вопрос о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем суд, при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций, считает необходимым их учесть.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом каких-либо смягчающих вину обстоятельств выявлено не было, об их наличии налогоплательщиком заявлено не было. Исходя из данных первоначальной и уточненной квартальных налоговых деклараций еще в течение 4 квартала 2005г., т.е. до истечения срока, установленного для подачи ежемесячной налоговой декларации за декабрь 2005 г., налогоплательщику было известно о превышении им в этом месяце одного миллиона рублей выручки от реализации товаров (работ, услуг). Однако Обществом не было исполнено требование закона о своевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС за декабрь 2005г., поэтому  оно правомерно было привлечено к налоговой ответственности. Также инспекция указывает, что уплата налогов, отсутствие задолженности перед бюджетом не может быть учтено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они явились причиной совершения лицом рассматриваемого налогового правонарушения. Кроме того, необоснованным является возложение на налоговый орган обязанности по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (заявитель – уведомление №93004873, инспекция – уведомление №93004866), заявитель просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (факсограмма №4024).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 24212 руб., по результатам которой вынесено решение от 17.01.2007 г. № 10293 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 369 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в связи с наличием смягчающих ответственность  обстоятельств.

Суд первой инстанции решением, признавая решение налогового органа незаконным  в части взыскания с общества налоговых санкций в размере 17432,64 руб., указал, что при вынесении спорного решения налоговым органом не  были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций, в связи с чем они должны быть учтены судом.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Обязанность представления в соответствии с НК РФ налоговой декларации за соответствующий налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и факт невыполнения такой обязанности, заявителем по делу не оспаривается.

Основанием к признанию незаконным в части решения инспекции явилось установление судом наличия в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом  Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что позволило суду снизить размер санкций в десять раз.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, в том числе, существенный размер санкций, подлежащих взысканию, несоразмерность штрафа сумме налога, отсутствие вреда бюджету, поскольку такой вред наступает в случае неуплаты налога, а неуплата налога инспекцией не установлена и из материалов дела не следует. Следовательно, отрицательных последствий для бюджета в результате совершения правонарушения по ст.119 НК РФ, являющемуся формальным составом, не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для снижения размера санкций до определенного судом первой инстанции предела.

Судом правомерно по результатам рассмотрения дела на инспекцию отнесены расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Доводы инспекции, касающиеся освобождения ее от уплаты государственной пошлины как органа, обращающегося в защиту государственных и общественных  интересов, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть учтены. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу №А19-6188/07-18 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу №А19-6188/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев