Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А19-8326/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-8326/07-54

04АП-4173/2007

4 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу № А19-8326/07-54 по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Братск» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» о взыскании 90 335,37 руб. (судья Кулик Е.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2004 стороны заключили договор купли-продажи № 12/01-04, по которому истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, перечисленное в пункте 1.2 договора, а ответчик обязался безналичным расчетом оплатить за оборудование 273 522,69 руб. с уплатой налога на добавленную стоимость дополнительно к цене на основании выставленного продавцом счета. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи основных средств №01/01-04 от 29.01.2004 года. На основании проведенных зачетов встречных однородных требований ответчиком было частично оплачено – 183 187,32 руб.

Учитывая, что задолженность за переданное по договору от 12.01.2004 года №12/01-04 оборудование в размере 90 335,37 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что иск не признает в полном объеме, поскольку не имеет задолженности перед ОАО «Аэропорт Братск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Судом, по мнению ответчика, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик считает, что не мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление по причине не предоставления истцом копий приложенных к исковому заявлению документов, а именно копий договора купли-продажи от 12.01.2007 года №12/01-04 и акта приема-передачи от 29.01.2007 года. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что указанный в исковом заявлении договор купли-продажи от 12.01.2007 года №12/01-04 с истцом не заключал, об акте приема-передачи от 29.01.2007 года ему ничего не известно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе. Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 273 522,69 руб. без НДС объективно подтверждается договором купли-продажи №12/01-04 от 12.01.2004 года и актом приема-передачи основных средств №01/01-04 от 29.01.2004 года. В договоре купли-продажи содержатся существенные условия для договоров данного вида, договор подписан руководителями сторон. Акт приема-передачи содержит список и характеристики передаваемого имущества и также утвержден руководителями истца и ответчика. Оснований усомниться в достоверности данных документов у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.454 и 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает на основании п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Поскольку ни законом, ни договором обязанность соблюдать претензионный досудебный порядок урегулирования спора на истца не возложена, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу № А19-8326/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк