Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А19-6224/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-6224/07-12

04АП-4165/2007

4 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года по делу № А19-6224/07-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская водочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» о взыскании 963 460,33 руб. (судья Фаворова Т.Л.),

при участии в заседании:

от ответчика- Пинчак С.А., представителя по доверенности от 04.10.2007 года; Вологдиной Ю.Н. представителя по доверенности от 04.10.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.06.2006 года сторонами был заключен договор поставки №17 по которому истец обязался поставлять ответчику товары в соответствии с условиями договора, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно п.3.2 договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение принятых на себя обязательств  истец в соответствии с товарно-транспортными накладными № РНк-045442 от 24.11.2006 года, № РНк-048580 от 21.12.2006 года и № РНк-048582 от 21.12.2006 года поставил ответчику товар на общую сумму 907 722,40 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности 907 722,40 руб., пени за просрочку платежа 55 737,93руб., расходов по оплате госпошлины 16 173,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований. В заявлении от 02.08.2007 года отказался от взыскания задолженности по товарно-транспортной накладной № РНк-045442 от 24.11.2006 года в связи с оплатой ответчиком 404 771,65 руб., просил взыскать с ответчика 502 950 руб. основного долга, 31 114 руб. неустойки. Отказался от взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. Уменьшение исковых требований судом принято, цена иска составила 534 064 руб.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика было взыскано 502 950 руб. основного долга, 31 114 руб. неустойки, всего 534 064 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что не явился в судебное заседание по причине не получения копий определений о принятии искового заявления  к производству и о назначении судебного заседания. Считает, что выполнил обязательства по оплате товара поставленного по ТТН № РНк-048580 от 21.12.2006 года и № РНк-048582 от 21.12.2006 года путем зачета встречных однородных требований. Согласно (устному) акту сверки между ответчиком и ООО «Кристалл Гросс-Иркутск» на 30.06.2006 года сложилась переплата в пользу ООО «РИКОМ» в сумме 277 965,36 руб., данная оплата, как утверждает ответчик, по соглашению сторон перешла в счет оплаты за товар истцу. 31.08.2006 года по счету-фактуре №435632 был произведен возврат алкогольной продукции истцу с маркой старого образца на сумму 99 985,39 руб. Согласно заключенному сторонами конфиденциальному дистрибьюторскому соглашению, выполненному ответчиком в четвертом квартале 2006 года, вознаграждение ответчика составило 125 000 руб. Согласно акту сверки между сторонами на 1.05.2007 года сальдо составило 0,00 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на сумму 907 722,40 руб. В соответствии со ст.309, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, иск в части взыскания неустойки также удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о погашении им задолженности перед истцом материалами дела не подтверждаются. Ответчик заявляет, что у ООО «Кристалл Гросс-Иркутск» имелась перед ним задолженность в сумме 277 965,36 руб., которую стороны договорились перевести на истца. Однако никаких объективных доказательств заключения между истцом и ООО «Кристалл Гросс-Иркутск» договора о переводе долга перед ответчиком в материалах дела не имеется. Истец же данный факт не подтвердил.

Ответчик утверждает, что вернул истцу товар на сумму 99 985,39 руб., и представляет в доказательство счет-фактуру от 31.08.2006 года и товарную накладную от той же даты №67348. Однако счет-фактура доказательством получения истцом товара не является, а товарная накладная представителем истца не подписана. Учитывая изложенное, суд делает вывод: факт возврата истцу товара на сумму 99 985,39 руб. ответчик в судебном заседании не доказал.

Кроме того, ответчик утверждает, что 125 000 руб. он удержал из суммы, подлежащей оплате истцу, как вознаграждение по конфиденциальному дистрибьюторскому соглашению. Такое дистрибьюторское соглашение между сторонами действительно существует, однако ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что им исполнены какие-либо обязательства по этому соглашению. Следовательно, у суда не имеется достаточных оснований считать, что ответчик имеет право на вознаграждение в сумме 125 000 руб. за счет средств истца.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2007 года по делу № А19-6224/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк