Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А78-1935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                    Дело №А78-1935/2007-с1-4/66

04 октября 2007 года                                                                  04АП-3725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Пляскина С.С., доверенность от 03.11.06, Пальяновой Е.А., доверенность от 7.06.07, от ответчика – Бурмистрова С.А., доверенность от 1.02.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - ГОУ НПО "Профессиональный лицей № 2" на решение арбитражного суда Читинской области от 27.06.2007 (судья Кутукова Л.П.) по делу №А78-1935/2007-с1-4/66 по иску ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к ГОУ НПО "Профессиональный лицей №2" о взыскании 357006руб. 47коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей №2" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.09.2006 года по 11.09.2006 года в сумме 357006руб. 47коп.

Решением от 27 июня 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 сентября 2001 года между Производственным управлением водоснабжения и водоотведения (впоследствии преобразованном в ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы") и Профессиональным лицеем № 2 был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 9. Соглашением от 23.11.2004 года о внесении изменений и дополнений в договор № 9 от 04.09.2001 года стороны пришли к взаимному соглашению относительно изложения текста договора в новой редакции.

16 ноября 2006 года истцом проведён осмотр водомерного узла учебного корпуса ответчика, в результате которого было установлено отсутствие надлежащего учёта фактически потребляемой ответчиком питьевой воды (сбрасываемых сточных вод). Лицею были вынесены соответствующие предписания, правомерность которых ответчиком не оспаривалась.

11 сентября 2006 года истец выставил ответчику счёт-фактуру № 13094 на сумму 357006руб. 47коп. за период с 01.09.2006 по 11.09.2006 (л.д.20). Сумма долга рассчитана исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктами 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Установив соблюдение истцом порядка расчета стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал сумму долга.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Способ определения стоимости оказанных услуг исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения установлен как заключенным между сторонами договором – пунктом 6.27 соглашения от 23.11.2004 - так и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ – пункты 57,77.

Доказательства наличия в спорный период приборов учета на водопроводных и канализационных сетях ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27 июня 2007 года по делу А78-1935/2007-с1-4/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова