Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А19-8086/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-8086/07-19

04АП-4169/2007

4 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола помощником судьи  Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма КАТЭКАВИА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года по делу №А19-8086/07-19 по иску открытого акционерного общества «Иркутский авиаремонтный завод №403» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма КАТЭКАВИА» о взыскании 1 035 469,80 руб. (судья Швидко С.Н.),

при участии в заседании:

от истца- Пешковой Н.В., представителя по доверенности от 02.10.2007 года,

от ответчика- Ермолина Р.Н., представителя по доверенности от 21.06.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2004 года сторонами заключен договор подряда №4.0-35-04, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту воздушного судна марки Ан-24 РВ №46693 по форме КР-6, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость капитального ремонта, доработок и бюллетеней МГА согласована сторонами и согласно пункту 2.1.1 договора составила 3 000 000 руб. Пунктом 3 договора стороны определили порядок расчетов оплаты стоимости работ.

Согласно составленному сторонами акту от 27.12.2003 года на завод поступил самолет Ан-24 РВ, №46693 для проведения капитального ремонта по форме КР-6. 29.12.2004 года ремонт воздушного судна был завершен, после чего 31.12.2004 года самолет передан заказчику по приемо-сдаточному акту. Согласно акту №00000948 от 22.12.2004 года ответчик принял выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Ответчику для оплаты указанных работ был выставлен счет №421 от 22.12.2004 года, а также счет-фактура №0001337 на указанную сумму.

Платежными поручениями №249 от 22.03.2004 года, №51 от 8.04.2004 года, №459 от 29.10.2004 года, №672 от 3.12.2004 года, №35 от 17.12.2004 года, №891 от 22.12.2004 года ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 1 966 640 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 033 360 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 109,80 руб., всего 1 035 469,80 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты в размере 1 674,43руб. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что исполнил свои обязательства, вытекающие из договора № 4.0-35-04 от 27.01.2004 года, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 22.12.2004 года, согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет однородных встречных денежных обязательств на сумму 1 033 360 руб., в том числе НДС 159 642, 49 руб.: со стороны истца – долг в размере 890 960 руб. согласно счету-фактуре №792 от 11.12.2002 года, и в размере 142 400 рублей согласно счету-фактуре №145 от 26.03.2003 года; со стороны ответчика – долг в размере 1 050 000 руб., согласно договору 4.0-35-04 от 27.01.2004 года.

Истец в возражении на отзыв пояснил, что соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2004 года является недействительным, в силу его ничтожности, так как основания для проведения зачета и прекращения обязательств ответчика по договору №4.0-35-04 отсутствовали. Указанные в данном соглашении денежные обязательства истца уже не существовали, так как были прекращены ранее зачетом встречных однородных требований. В соответствии с соглашением №1 о взаимозачете от 20.12.2002 года и графиком погашения задолженности ответчик поставил истцу двигатель РУ-19А-300 № Р125696 АР5-1 на сумму 890 960 руб., а также авиашины 900*300 на сумму 142 400 руб. Обязательства истца перед ответчиком  по оплате счетов-фактур №792 от 11.12.2002 года на сумму 890 960 руб. и №145 от 26.03.2003 года на сумму 142 400 руб. были прекращены после 6.01.2004 года. Уведомление о произведенном взаимозачете от 22.12.2003 года было получено ответчиком 6.01.2004 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом материалов дела, настаивает на правомерности заключенного сторонами соглашения о зачете встречных требований от 22.12.2004 года по договору №4.0-34-04.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком не оспаривается факт выполнение истцом работ по договору №4.0-35-04 с надлежащим качеством, не оспаривается стоимость работ и факт передачи ему воздушного судна. Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом основаны исключительно на наличии соглашения о зачете встречных требований от 22.12.2004 года.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка ответчиком истцу товаров по счетам-фактурам №792 от 11.12.2002 года и №145 от 26.03.2003 года на общую сумму 1 033 360 рублей осуществлена в счет погашения задолженности, возникшей при исполнении сторонами договора подряда №4.0-59-02. Следовательно, ответчик не мог поставкой тех же самых товаров погасить и задолженность, возникшую у него перед истцом по оплате работ, выполненных в ходе исполнения договора подряда №4.0-35-04 от 27.01.2004 года.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств оплаты работ, произведенных истцом в рамках договора №4.0-35-04, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.307, 309, 702 и 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку обоснованы требования о взыскании основного долга, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года по делу № А19-8086/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк