Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А19-8598/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-8598/07-13

04 октября 2007 года                                                                  04АП-3985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Боргилова Р.А., доверенность от 1.01.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Байкалруда" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2007 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-8598/07-13 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к ЗАО "Байкалруда" о взыскании 12500руб. и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Байкалруда" о взыскании основного долга в сумме 20649руб. 25коп. за поставленную электрическую энергию по договору от 20.12.2001 по счету-фактуре №9386-60 от 31.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57руб. 88коп. за просрочку оплаты за 15.12.2006 и 15.01.2007 (л.д.36).

До вынесения решения судом первой инстанции истец от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57руб. 88коп. отказался.

Решением от 24 июля 2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов, основной долг взыскал полностью и распределил расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить в части взыскания основного долга и в иске в данной части отказать, ссылаясь на то, что требования истцом заявлены необоснованно. Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны 20.12.2001 заключили договор №60 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик, в свою очередь - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Истец выставил к отплате счет-фактуру за декабрь 2006 года №9386-60 от 31.12.2006 на сумму 196863руб. 16коп., которая ответчиком оплачена не полностью.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования (л.д.55).

В связи с признанием иска ответчиком, арбитражный суд взыскал сумму долга в порядке статей 307-309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

Право ответчика на признание иска установлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, признавший иск в суде первой инстанции, обладал надлежащими полномочиями, выраженными в доверенности от 09.01.2007 (л.д.28).

Признание иска ответчиком не противоречило, в данном случае закону и не нарушало прав других лиц, следовательно, отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины для отказа в принятии заявленного ответчиком признания иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку последствия признания стороной иска предусмотрены статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления таких последствий, в силу п.2 ст.9 АПК РФ, несет ответчик.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу №А19-8598/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова