Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19-23953/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-23953/06-27

“22” февраля 2007г.                                                                                        -04АП-261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2006г. по делу №А19-23953/06-27, по заявлению ООО «Март» к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании  незаконным  и  отмене  постановления  о  назначении  административного наказания №1117 от 11.10.2006 г., принятого судьей

В.И. Колосовым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перминова И.Г. (доверенность от 01.12.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1117 от 11.10.2006 г.

   Решением суда от 07 декабря 2006г. требования ООО "Март" удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Март» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Март". Считают, что материалами дела подтверждается, что обществом информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не была размещена в удобном для ознакомления покупателя месте.

 Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Считают, что привлечение организации к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.16 КоАП неправомерно. На момент проведения проверки информация о номере и сроке действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции была размещена на барной стойке. Нормами закона не предусмотрена обязанность размещать указанную информацию в уголке покупателя. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.01.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области 27.09.2006г. провела проверку исполнения Федерального Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в буфете, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатская, 32, принадлежащем ООО «Март».

   В результате проверки было обнаружено, что в буфете в уголке покупателя отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также об органе ее выдавшем, что нашло отражение в акте проверки №00370 от 27.09.2006г.

   06.10.2006г. в отношении ООО «Март» был составлен протокол об административном правонарушении №156-ю, в котором указано, что в буфете в удобном для покупателя месте отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также об органе ее выдавшем.

   Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 11.10.2006г. №1117 ООО «Март» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

   Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

   Статья 14.16 КоАП РФ применяется при назначении административного наказания за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

   В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55) если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В акте проверки от 27.09.2006г. указано, что в уголке покупателя отсутствует информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Названными Правилами предусмотрено размещение информации о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также об органе ее выдавшем в удобном для ознакомления покупателя месте, а не в уголке покупателя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем была размещена в удобном для покупателя месте - на специальной подставке, находящейся на барной стойке.

Ни из акта проверки от 27.09.2006г., ни из протокола от 06.10.2006г., невозможно установить, имелась ли вообще в буфете требуемая информация, либо она была размещена в ином месте, чем уголок покупателя, которое, по мнению налоговой инспекции, является не удобным для ознакомления покупателям.    

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении № 156-ю от 06.10.2006 г. на отсутствие у заявителя на момент проведения проверки в удобном для покупателя месте информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Март» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, формулировка события административного правонарушения, как это указано в протоколе и оспариваемом постановлении, что требуемая информация  не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства размещения данной информации в протоколе об административном правонарушении не изложены, а имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения ответчика опровергают неисполнение ООО "Март" установленной обязанности.

Правила содержит оценочное понятие - "в наглядной и доступной форме", следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа с учетом фактических обстоятельств дела данное понятие должно быть конкретизировано и в протоколе изложено, в каком фактическом деянии (действии или бездействии) выразилось неисполнение обществом установленной обязанности.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения следует признать неустановленным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2006г., принятого по делу №А19-23953/06-27, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин