Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n А19-25827/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-25827/06-10

4АП-8/06

“_10_”_января  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен заказным письмом с уведомлением

представитель ответчика отсутствует, уведомлен заказным письмом с уведомлением

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Иркутскспецстрой»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года  по делу №А19-25827/06-10 об отказе в обеспечении иска

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску  ЗАО «Иркутскспецстрой»

к  ООО Охранное агентство  «ТИРС»

о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения

и установил:  ЗАО «Иркутскспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Охранное агентство «ТИРС» о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения №3 от 10 ноября 2006 года. В обеспечение исковых требований заявлено ходатайство о приостановлении исполнения инкассового поручения №3 от 10 ноября 2006 года на сумму 190 230, 32 руб., так как непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приостановление действия инкассового поручения в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ не является обеспечительной мерой, направлено на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения. Оспариваемое инкассовое поручение оформлено на основании исполнительного листа №31293 от 4 июля 2006 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 6 февраля 2006 года по делу №А19-32606/05-14.

Истец не согласился с вынесенным определением суда об отказе в обеспечении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. ООО Охранное агентство «ТИРС» находится в крайне тяжелом материальном положении. В результате исполнения оспариваемого инкассового поручения  ответчик неосновательно обогатиться, что причинит истцу значительный ущерб. Приостановление инкассового поручения не приостанавливает действие исполнительного листа.  Истец просит отменить определение от 30 ноября 2006 года об отказе в обеспечении иска и приостановить исполнение инкассового поручения №3 от 10 ноября 2006 года на сумму 190 230, 32 руб. до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом, не явились,  ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Иркутскспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, предъявленного к ООО Охранному агентству «ТИРС» о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения №3 от 10 ноября 2006 года, путём приостановления исполнения инкассового поручения №3 от 10 ноября 2006 года на сумму 190 230, 32 руб.

Оспариваемое инкассовое поручение оформлено на основании исполнительного листа №31293 от 4 июля 2006 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего в законную силу решения от 6 февраля 2006 года по делу №А19-32606/05-14.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительных мер может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Ходатайство истца ЗАО «Иркутскспецстрой» о приостановлении исполнения инкассового поручения №3 от 10 ноября 2006 года, выставленного на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Иркутской области,  как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически  направлено на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается, о чём указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление действия инкассового поручения в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ не является обеспечительной мерой, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод истца о том, что приостановление исполнения инкассового поручения не приостанавливает действие исполнительного листа, так как ответчик ООО Охранное агентство  «ТИРС» может выставить новое инкассовое поручение на фактическую сумму задолженности или предъявить исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю, не опровергает выводов суда о том, что приостановление исполнения инкассового поручения, основанного на исполнительном листе суда, не является обеспечительной мерой.

Выставление в банк инкассового поручения, основанного на исполнительном листе Арбитражного Суда, соответствует положениям статей 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Согласно ст. 6  Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу №А19-25827/06-10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                              О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                               О.А.Куклин

подпись                                               Т.В.Стасюк