Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-7922/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-7922/06-29

04АП-4060/2007

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии представителя Федеральной налоговой службы  - Валегура А.В. (доверенность от 10.01.2007), индивидуального предпринимателя Власенко Н.В.  – Герасимова Р.Н. (доверенность от 07.09.2007)  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. (судья Иванова Т.П.),

по делу № А19-7922/06-29 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Мастер»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Мастер» (далее – МУП ЧГМО «Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2006 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Н.В. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года МУП ЧГМО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 07.11.2007. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года конкурсным управляющим утвержден Крупенников А.М.

15 мая 2007 года индивидуальный предприниматель Власенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России №10 по ИО и УОБАО как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЧГМО «Мастер» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему МУП ЧГМО «Мастер» в размере 82 693,77 руб., из них: 5 028,22 руб. - расходы на опубликование объявления в «Российской газете» о введении в отношении МУП ЧГМО «Мастер» процедуры банкротства - наблюдение; 332,95 руб. - почтовые расходы; 77 332,60 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года ходатайство арбитражного управляющего Власенко Н.В. удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Власенко Н.В. взысканы расходы в размере 5 361,17 руб., из них: 5 016,36 руб. - расходы на опубликование объявления в «Российской газете» о введении в отношении МУП ЧГМО «Мастер» процедуры банкротства - наблюдение; 332,95 руб. - почтовые расходы.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В., не согласившись с данным выводом суда, обжаловал определение о распределении расходов арбитражного управляющего. В апелляционной жалобе Власенко Н.В. ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего в отношении МУП ЧГМО «Мастер», что подтверждается отсутствием жалоб на его действия во время проведения процедуры наблюдения (в период до 07.11.2006),  а также отсутствием факта отстранения арбитражного управляющего. Кроме того, Власенко Н.В. указывает на то, что его действия не повлекли возможности возникновения убытков должника и кредиторов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. утвержден временным управляющим МУП ЧГМО «Мастер» Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2006 года. Источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей  определено имущество должника.

Ходатайство о возмещении расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения,  а также почтовых расходов и расходов на опубликование объявления в «Российской газете» заявлено Власенко Н.В. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

На основании материалов дела, Власенко Н.В. осуществлял функции временного управляющего МУП ЧГМО «Мастер» в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года признана обоснованной жалоба налогового органа на действия арбитражного управляющего Власенко Н.В. в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей. Так, согласно указанному определению, временным управляющим Власенко Н.В. нарушены требования п.4 статьи 24, п.1 статьи 67 Закона о банкротстве на момент открытия конкурсного производства не проведено первое собрание кредиторов, не представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства. Кроме того, временный управляющий не являлся на судебные заседания при рассмотрении дела о банкротстве МУП ЧГМО «Мастер».

Установленные судом обстоятельства недобросовестности действий арбитражного управляющего явились основанием для отказа в возмещении суммы расходов за проведение процедуры наблюдения.

На основании положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего отнесены к судебным расходам.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка деятельности арбитражного управляющего, объема и качества выполненной им работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Власенко Н.В. обязанностей временного управляющего, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об исключении из расчета заявителя суммы вознаграждения временного управляющего, причитающегося ему за период проведения процедуры наблюдения.

Бездействие временного управляющего, следствием которого явилось необоснованное затягивание судебного разбирательства в отношении МУП ЧГМО «Мастер», расценивается судом как злоупотребление Власенко Н.В. своими процессуальными правами, что с учетом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является основанием к отказу во взыскании в его пользу судебных расходов в форме вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворение заявления Власенко Н.В. в части взыскания почтовых расходов и расходов на опубликование объявления в «Российской газете» является правомерным. Осуществление данных расходов в размере заявленной суммы подтверждено документально (л.д.7-15).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего, что не оспаривается налоговым органом. Определением от 30 июля 2007 года производство по настоящему делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с выявлением у должника признаков отсутствующего.

Таким образом, фактические расходы Власенко Н.В., понесенные при отправке почтовой корреспонденции и  опубликовании объявления в «Российской газете», правомерно взысканы с налогового органа, инициировавшего процесс несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. по делу № А19-7922/06-29 о частичном удовлетворении заявления временного управляющего Власенко Николая Владимировича о взыскании с МИФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                                  Стасюк Т.В.

Юдин С.И.