Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-7922/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-7922/06-29

04АП-4060/2007

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии представителя Федеральной налоговой службы  - Валегура А.В. (доверенность от 10.01.2007), индивидуального предпринимателя Власенко Н.В.  – Герасимова Р.Н. (доверенность от 07.09.2007)  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего (судья Иванова Т.П.),

по делу № А19-7922/06-29 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Мастер»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Мастер» (далее – МУП ЧГМО «Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2006 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Н.В. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года МУП ЧГМО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 07.11.2007. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года конкурсным управляющим утвержден Крупенников А.М.

16 июля 2007 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой  на действия временного управляющего МУП ЧГМО «Мастер».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения  обязанностей временного управляющего.

Индивидуальный предприниматель Власенко Н.В., не согласившись с данным выводом суда, обжаловал указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Власенко Н.В. ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего в отношении МУП ЧГМО «Мастер», что выразилось в осуществлении им всех возможных мер для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения первого собрания кредиторов. Власенко Н.В. указывает на отсутствие результативности этих мер по вине налогового органа, выразившейся в позднем предоставлении запрашиваемых документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на уважительность причин, послуживших основанием для отложения судебных заседаний по настоящему делу (отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемых арбитражным управляющим документов, неудовлетворительное состояние здоровья арбитражного управляющего).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При анализе действий временного управляющего Власенко Н.В. в период проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.07.2006, Власенко Н.В. утвержден временным управляющим МУП ЧГМО «Мастер».

На основании материалов дела,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 12.07.2006, неоднократно откладывалось по причине неявки временного управляющего, а также по причине удовлетворения ходатайств Власенко Н.В. об отложении рассмотрения дела (определения от 12 июля 2007г., от 19 сентября  2006г., от 19 октября 2006г.). Ходатайства Власенко Н.В. мотивированы невозможностью проведения анализа финансового состояния должника в связи с непредставлением налоговым органом сведений, запрашиваемых временным управляющим, а также неудовлетворительным состоянием здоровья временного управляющего.

Согласно положениям статьи 51 и пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 14 ноября 2006г.

Таким образом, временный управляющий Власенко Н.В., неоднократно ходатайствуя перед арбитражным судом об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, способствовал затягиванию процедуры наблюдения сверх семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Помимо этого, временным управляющим не исполнена обязанность проведения анализа финансового состояния должника, установленная статьями 24, 67, 70 Закона о банкротстве; в нарушение п.4 статьи 24 Закона о банкротстве не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ссылки Власенко Н.В. на отсутствие возможности проведения финансового анализа в связи с непредставлением налоговым органом запрашиваемых документов не принимаются в связи с наличием достаточного времени (в период с 16.03.2006 по 12.07.2006) для получения необходимых сведений, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Между тем, временным управляющим не предприняты все должные меры для проведения анализа финансового состояния должника в установленный законом срок.

Кроме того, временным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом того, что определением от 16 марта 2006 г. срок процедуры наблюдения установлен до 16.07.2006, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 06.07.2007.   В связи с отложением рассмотрения дела на 19.09.2006, а затем  - на 19.10.2006 первое собрание кредиторов временным управляющим должно было быть проведено не позднее 09.09.2006 и 09.10.2006 соответственно.

Между тем, первое собрание кредиторов  МУП ЧГМО «Мастер» к моменту принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14 ноября 2007 года временным управляющим проведено не было.

Первое собрание кредиторов было проведено Власенко Н.В. 04.12.2006 на основании решения суда от 14 ноября 2006 года, обязавшего арбитражного управляющего  провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП ЧГМО «Мастер».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 24, 51, 67, 70, 72 Закона о банкротстве, на основании анализа обстоятельств дела полагает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Власенко Н.В.

Доводы Власенко Н.В. о надлежащем исполнении им своих обязанностей  временного управляющего в связи с тем, что его действия не повлекли за собой убытков должника и кредиторов, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. Фактическое или возможное возникновение убытков у должника или его кредиторов оценивается при разрешении вопроса об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей. Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом определении установлено нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве и признано ненадлежащим исполнение им своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП ЧГМО «Мастер».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007г. по делу № А19-7922/06-29 об удовлетворении жалобы МИФНС России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на ненадлежащее исполнение временным управляющим Власенко Николаем Владимировича своих обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                                       Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                                  Стасюк Т.В.

Юдин С.И.