Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А10-7755/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-7755/05

04АП-4134/2007

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2007г. по делу № А10-7755/05 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Муравьева Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2006 года по настоящему делу №А10-7755/05 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект», ООО «Техмонтажизоляция» и ООО «Селенга-Строй», по которому:

1. ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» и ООО «Техмонтажизоляция» обязуются в срок до 01 июня 2006 года приобрести и передать по акту приема-передачи ООО «Селенга-Строй» подъемный кран марки ЛК-3-1 в технически исправном состоянии, при этом оплата за приобретение крана производится ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» и ООО «Техмонтажизоляция» в равных долях.

2.        При таких условиях ООО «Селенга-Строй» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме иска.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Определением от 30 мая 2007 года исправлена допущенная в определении от 13 апреля 2006 года описка. Суд определил читать марку подъемного крана вместо «ЛК-3-1» правильно «КЛ-3-1».

13.07.2007г. ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2006 года.

Заявитель считает, что правильное установление марки спорного крана «ЛК-3-1» или «КЛ-3-1», имеет существенное значение для дела, влияющее на содержание вынесенного судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13 апреля 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что после принятия определения от 30 мая 2007г. об исправления описки в части правильного указания марки крана ответчиком были выявлены конструктивные особенности кранов КЛ-3 и КЛ-3-1. Им установлено, что данные краны имеют технические различия, при чем стоимость крана марки КЛ-3-1 выше, чем крана КЛ-3.

Данные обстоятельства ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» расценивает как вновь открывшиеся, в связи с чем просил пересмотреть в порядке, установленном 37 АПК РФ, определение суда от 13 апреля 2006 года об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19 июля 2007г. данное заявление ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» было возвращено заявителю со ссылкой на несоблюдение требований к  содержанию заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» просит определение отменить, считая, что оснований к возврату заявления не имелось.

Стороны о рассмотрении дела в апелляционной инстанции уведомлены, представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оценив доводы заявителя на предмет наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, вместе с тем, возвратил заявление  со ссылкой на ст. 315 АПК РФ, полагая, что заявителем не соблюдены форма и содержание заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение незаконным.

Согласно ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» при подаче заявления о пересмотре определения от 13 апреля 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам были соблюдены требования ст. 310 и ст. 312 АПК РФ.

Оснований к возврату заявления не имелось.

Содержащиеся в обжалуемом определении суда от 19 июля 2007г. выводы о том, что заявленные ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» обстоятельства не являются вновь открывшимися, не относятся к вопросам, разрешаемым арбитражным судом на стадии принятия  к производству такого заявления, а подлежат рассмотрению при разрешении заявления по существу.

Однако, согласно ст. 316 АПК РФ,  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции заявление к рассмотрению по существу не принимал, в судебном заседании вопрос не рассматривал, соответственно, суд не мог давать оценку указанным в заявлении обстоятельствам по вопросу, являются они вновь открывшимися или нет.

Таким образом, определение от 19 июля 2007г. принято с нарушением правил ст. ст. 310, 312, 311, 315, 316 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает необходимым определение о возврате заявления   отменить с направлением вопроса по заявлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2007г. по делу № А10-7755/05 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления ЗАО «Завод Теплоприбор-Комплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2006г. по делу № А10-7755/05 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                       Юдин С.И.

Стасюк Т.В.