Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А78-3231/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                               Дело № А78-3231/2007-С1-4/175

04АП-3900/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 03 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителей ФГУП «СУ СибВО МО РФ» Цыренова Т.Б. (дов. от 06.08.2007г.), Куленковой Н.И. (дов. от 06.08.2007г.), Вамбуевой М.Ч.  (дов. от 10.05.2007г.) апелляционную жалобу ФГУП «СУ СибВО МО РФ» на определение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007г. (судья Кутукова Л.П.) об отказе в обеспечении иска по делу № А78-3231/2007-С1-4/175,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Оществу с ограниченной ответственностью ПТК «Нэкст», индивидуальному предпринимателю Чукмасовой Светлане Александровне о признании недействительными публичных торгов, проведённых в отношении имущества истца - базы отдыха «Дружба», расположенной по адресу: Читинская область, Читинский район, с.Арахлей, состоявшихся 11 мая 2007 года в г.Чите и заключённого на основании торгов договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 мая №3-2007 между ООО ПТК «Нэкст» и Чукмасовой С.А.

В обеспечение исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Чукмасовой Светлане Александровне пользоваться спорным имуществом базы «Дружба», обязании освободить занимаемые помещения и территорию базы «Дружба».

Определением от 20 июля 2007г. в обеспечении иска в виде запрещения ИП Чукмасовой Светлане Александровне пользоваться спорным имуществом базы «Дружба», обязании освободить занимаемые помещения и территорию базы «Дружба» отказано.

ФГУП «СУ СибВО МО РФ» обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда, полагая его необоснованным.

Представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчики о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. ст. 65, 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер должно быть подтверждено со стороны истца доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ, в данном случае – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что ответчик, не принимая на себя ответственность за риск случайной гибели имущества, самовольно вселила в помещения для отдыха посторонних лиц, которые пользуются помещениями без соблюдения мер пожарной безопасности.

Однако для применения заявленных обеспечительных мер недостаточно ссылки заявителя на факт использования ответчиком спорного имущества, приобретенного им по оспариваемой сделке, а также на возможный риск случайной гибели спорного.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания объективной необходимости применения по делу обеспечительных мер лежит на заявителе.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение объективной необходимости применения соразмерных заявленным им по делу требованиям обеспечительных мер.

Кроме того, правильны выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде обязания ИП Чукмасовой С.А. освободить занимаемые помещения и территорию базы «Дружба» фактически являются исковыми требованиями и не могут быть применены как обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2007г. по делу № А78-3231/2007-С1-4/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                          Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                      Стасюк Т.В.

Юдин С.И.