Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А19-10870/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10870/06-51

“22” февраля 2007г.                                                                                     -04АП-333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2006г. по делу №А19-10870/06-51, по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 9 857 480 руб., принятого судьей  Н.Н. Тютриной,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании налоговых санкций в размере 4 928 740 руб. В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 9 857 480 руб.

Решением суда от 05 декабря 2006г. требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО частично удовлетворены, взысканы налоговые санкции в сумме 1642913,33 руб. В обоснование суд указал, что установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства являются основанием для снижения налоговых санкций.

            Не согласившись с указанным решением, ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что суд неправомерно, разрешая дело, руководствовался общими конституционными принципами, которые не могут быть применены к конкретным налоговым правонарушениям. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не могут быть признаны смягчающими. При рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в размере 24 643 699 руб. в результате неверного определения налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого.

       По результатам проверки принято решение №03-19.2/104 от 27.09.05г. о привлечении ОАО «Коршуновский ГОК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 928 740 руб. 00 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДПИ и пени.

       В порядке ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование №05-36/21/5543 от 03.10.05г. об уплате налоговой санкции в размере 4 928 740 руб. 00 коп..

       В связи с тем, что данное требование добровольно налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в указанном размере.

   В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Коршуновский ГОК», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО №03-19.2/104 от 27.09.05г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.06г. по делу №А19-36865/05-30, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт налогового правонарушения и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.06г. решение суда от 07.02.06г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.06г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда от 07.02.06г. вступило в законную силу.

   Срок, установленный п.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, налоговым органом пропущен не был.

   Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 4 928 740 руб. 00 коп.

   В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа на 100% - до 9 857 480 руб. в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.

   В силу статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.

     При наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового Кодекса РФ, размер штрафа согласно пункту 4 статьи 114 Налогового  Кодекса увеличивается на 100 процентов.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

     Как следует из материалов дела, 01.06.05г., 23.06.05г., 26.07.05г., 26.08.05г., т.е. ранее Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» привлекалось к ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО № 03-19.2/55, № 03-19.2/62, № 03-19.2/75, № 03-19.2/91.

     Поскольку решения судов первой инстанции вступили в силу 30.01.06г., 23.01.06г., 25.01.06г., 21.06.06г., следовательно, в силу п. 3 ст. 112 Налогового кодекса общество считается подвергнутым налоговой санкции. В связи с чем, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, суд признал обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера налоговых санкций до 9 857 480 руб. (4 928 740 руб. х 100%).

            Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием, выполняемым социальные программы,     направленные     на     предоставление     социальных     благ     и     гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский. Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.

            Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ позволяет суду при наложении санкций за налоговые правонарушения учесть в порядке, установленном статьей 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс РФ относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

    Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

            Суд, оценив представленные доказательства: справку зам.мэра Нижнеилимского района от 01.02.06г.; сведения о численности, заработной плате и движении работников, бухгалтерский  баланс  на 30.06.06г.,  бухгалтерский  баланс  на 30.09.06г.,  справку по кредиторской   задолженности,   договор   займа   №    190002,   договор   о   социальном партнерстве от  11.06.04г., договор на организацию перевозок от 31.12.04г. № 7812, договор от 22.01.02г. № 70, определение суда о заключении мирового соглашения от 29.03.03г., определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, а именно:   отсутствие   умысла   в   уклонении   от   уплаты   налога   на  добычу   полезного ископаемого, поскольку общество ошибочно определяло объект налогообложения и способ оценки стоимости полезного ископаемого; статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорск-Илимский; отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Кроме того, учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.03г. в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения. Для оплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами, и для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение   полученных   кредитов   и   уплата   процентов   за   пользование   кредитными денежными   средствами    и    экономическая    невозможность    исполнения   договорных обязательств может явиться основанием для заявления требования об изменении или расторжении договора. С целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной  деятельности  заключены договоры  займа  для  пополнения  оборотных средств,  по   которым   также   выплачиваются   денежные   средства.   Уплата  налоговых санкций  помимо   погашения   имеющихся   кредитов   может   явиться   основанием   для существенного ухудшения финансового положения.

    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

   Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

    Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд уменьшил размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в шесть раз - до 1 642 913 руб. 33 коп. (9 857 480 : 6).

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и решение о снижении размера налоговых санкций законным.

     Доводы апелляционной жалобы о том, суд, разрешая дело, неправомерно, руководствовался общими конституционными принципами, которые не могут быть применены к конкретным налоговым правонарушениям, не принимаются.

   Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие