Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-8740/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8740/07-54

              04АП-4066/2007        

03.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 26.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Соната» на решение арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007г. по иску Закрытого акционерного общества «Соната» к Администрации города Иркутска о признании права собственности (судья Кулик Е.Н.).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Соната» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенный склад - нежилое здание общей площадью 224,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0014:25:401:001:010493980, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 3.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент начала строительных работ земельный участок еще не принадлежал истцу, разрешения на строительство не требовалось (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), нежилое здание склад не создает угрозы жизни  или здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, усматривается, что решение суда первой инстанции ответчик просит оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№00960 и 00961.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2003 году ЗАО «Соната» было приобретено временное сооружение - склад, по договору купли-продажи, заключенному 8 июля 2003 года с Маньковым Геннадием Михайловичем, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 3.

22 августа 2003 года истец подписал договор подряда, согласно которому ООО «Мида» обязалось произвести ремонт существующего склада. В процессе ремонтных работ старый склад был разобран и на его месте построено капитальное сооружение, нежилое здание - склад.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Соната», на основании Распоряжения Территориального управления по Иркутской области № 138-3 от 27.10.2003 года, договора купли-продажи от 10.11.2003 года № 115, договор купли-продажи от 10.11.2003 г. № 114, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с последующим выделением его части от 06.05.2006г.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Соната» без получения соответствующих на то разрешений в органах местного самоуправления осуществило строительство спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из искового заявления, истец приступил к осуществлению строительных работ, не обращаясь в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство.

Не обращалось ЗАО «Соната» в органы местного самоуправления и за получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни или здоровью граждан, истцом, в частности, представлены заключение ФГУП «КБ им. А.А.Якушева» о техническом состоянии нежилого здания от 09.09.2005 № 155/3, письмо Управления Государственного пожарного надзора иркутской области от 23.04.2007 № 1031, письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 10.04.2006 № 02.02.16.1900.

Из документов, представленных истцом видно, что  эти заключения содержат лишь выводы специалистов. В них отсутствует исследовательская часть, в которой должно было описываться состояние представленных специалистам объектов, излагаться процесс исследования с подробным описанием его методики, условий применения тех или иных методов, даваться научное объяснение выявленных признаков.

Суд, оценив представленные доказательства, не может с достоверностью сделать вывод о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные истцом требования были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2007г. по делу №А19-8740/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова