Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-8296/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-8296/07-56

04АП-3691/2007

03 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  20 июня 2007г. по делу № А19-8296/07-56   по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 16.02.2007г. № 31 в части,

(суд первой инстанции Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МРИ ФНС: не было,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному  округу  о признании незаконным решения от 16.02.2007г. № 31 в части отказа в возмещении НДС в размере 112336 руб.

Суд первой инстанции решением от 20 июня 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 112336 руб.

Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи  с недоказанностью налоговым органом невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Сиблеспром» (ранее ООО «СНЛ»).

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Заявитель жалобы не согласен с выводами  суда, так как результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения его поставщиков свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, налоговый орган по поставщику ООО «СНЛ» указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно представленным на встречную проверку ООО «СНЛ» счетам-фактурам и товарным накладным установлено, что грузоотправителем пиловочника в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» является ООО «Илимвторсырье».

По юридическому адресу ООО «Илимвторсырье» не находится, плательщиком транспортного налога не является, на балансе данного предприятия транспортных средств не имеет. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств, испрашиваемые по требованию, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об организации перевозчике товара (пиловочника).

Руководитель общества Шестернина О.А. отрицает свою причастность к данной организации, не знает о лицах, фактически осуществляющих деятельность, паспорт ею был утерян.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении 112336 руб. налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Сиблеспром» (ранее ООО «СНЛ»), которое налогоплательщиком оспаривается в части 112336 руб. по налоговым вычетам. При принятии данного решения налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, в частности, исходил из соответствия счетов-фактур установленным требованиям, факта оприходования товара, его реализации на экспорт, того обстоятельства, что право на налоговые вычеты не связано с наличием транспортных и основных средств у поставщика, помещений для осуществления деятельности.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

В соответствии с договором на реализацию пиловочника хвойных пород № 23-09/05 от 23.09.2005г., заключенным ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» с ООО «СНЛ» (ООО «Сиблеспром»), в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» выставлены счета-фактуры: № 287 от 23.05.2006 г., № 293 от 31.05.2006г., № 298 от 22.06.2006г., № 292 от 31.05.2006г.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 112336 руб. по указанным счетам-фактурам по причине указания в них недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО «Илимвторсырье») и его адресе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах адрес грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товар оприходован на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с установленными правилами их заполнения.

Основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе (ООО  «Илимвторсырье») в счетах-фактурах, выставленных ООО «СНЛ» (ООО «Сиблеспром»), послужило отсутствие на балансе ООО «Илимвторсырье» транспортных и основных средств, непредставление документов, подтверждающих аренду транспортных средств, непредставление товарно-транспортных накладных; невозможность оказания  ООО «Интэк»  ООО «Илимвторсырье» услуг по заготовке хлыстов, сортиментов, а также по вывозке и погрузке сортиментов, так как основным видом деятельности ООО «Интэк» является «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», отсутствие у ООО «Интэк» недвижимого имущества и транспортных средств.

Руководитель ООО «Илимвторсырье» Шестернина О.А. и руководитель ООО «Интэк» Онищук И.А. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций

Между тем, налоговым органом не учтено, что отсутствие у поставщиков необходимых материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление  товарно-транспортных накладных в случае, когда покупатель не участвует в перевозке грузов, не имеет правового значения, поскольку НДС по транспортным расходам к возмещению из бюджета не предъявляется, а товарная накладная в достаточной мере подтверждает совершение хозяйственной операции и оприходование товара.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» указал, что поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, то в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта; для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что Шестернина О.А.  не являлась руководителем предприятия и не подписывала никаких документов. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названные лица не являлись в спорном периоде руководителями вышеуказанных организаций.

Не исключена возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, касающиеся недобросовестности поставщика налогоплательщика – ООО «Илимвторсырье» и контрагентов поставщика, не влияют на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку данные обстоятельства не установлены НК РФ в качестве условий заявления налоговых вычетов.

Невыполнение поставщиком или его контрагентами каких-либо обязанностей, отсутствие материальных и трудовых ресурсов не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля,  подтвержденным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня  2007 года  по делу № А19–8296/07-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу № А19-8296/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов