Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А10-10841/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А10-10841/05

20 февраля 2007 года                                                         04АП-182/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Ковалева В.В., доверенность от 24.11.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селенга Строй" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2006 (судья Хатунова А.И.) по делу №А10-10841/05 по иску ООО "Гарант-Сантехсервис" о взыскании 294019руб. 26коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сантехсервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга Строй" о взыскании 313982руб. 26коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2003 по 11.10.2004.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2006 апелляционной инстанции того же суда с ответчика взыскано 294019руб. 26коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2006 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, уточнив размер иска, истец просил взыскать с ответчика 294019руб. 26коп.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2006 года с ответчика взыскано 243613руб. 44коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным заявленный истцом период пользования ответчиком помещением истца и применил средний размер арендной платы исходя из стоимости аренды помещений сравнимых со спорным по расположению и периоду пользования.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, ответчик считает, что судом неправильно определена стоимость неосновательного обогащения. Представитель ответчика, признав факт и период пользования помещением, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и представителя в судебное заседание не направил, причина не известна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сантехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Селенга Строй" заключен договор аренды от 01.08.2003, на основании которого ответчик с 1 августа 2003 года по 11 октября 2004 года занимал гараж общей площадью 364,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2004 года по делу N А10-2172/04 договор признан незаключенным. Актом судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2004 года ответчику предписано освободить помещение истца.

Учитывая, что в период нахождения в помещении ответчик неосновательно пользовался имуществом, истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции взяв за основу стоимость аренды помещений сравнимых со спорным по расположению и периоду пользования и определив средний размер арендной платы, взыскал с ответчика стоимость неосновательного пользования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Размер платы за пользование спорным нежилым помещением устанавливался судом из договоров аренды нежилых помещений, расположенных в одном районе со спорным помещением в спорный период (т.2 л.д.53-59).

Доводы ответчика о том, что договоры аренды, на основании которых суд первой инстанции определил стоимость неосновательного обогащения, являются незаключенными, так как два из них заключены на срок более года и не имеют государственной регистрации, а третий содержит дописанный от руки текст, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Договоры №15А и №13А от 1.06.2004, заключены на срок до 31.12.2004, т.е на срок менее года и не требуют государственной регистрации (т.2 л.д.53,56). Договор от 5.01.2004 содержит текст, дописанный от руки, однако, в данном случае, это обстоятельство не влияет на возможность определения цены пользования спорным имуществом применительно к п.2 ст.1105 ГК РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Отказывая истцу во взыскании части иска, суд первой инстанции не взыскал в данной части с истца государственную пошлину, что противоречит п.1 ст. 110 АПК РФ. Указанное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу иска и не является безусловным основанием к его отмене, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции в части отказа в иске, согласно п.1 ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2006 года по делу А10-10841/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сантехсервис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1008руб. 12коп.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова