Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А78-4013/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А78-4013/2006-С1-3/176

                                                                                                                    04АП-27/2006

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  19 февраля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007г.                 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием   представителей ООО «Сибирь» Арутюняна Л.М. (директор) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7» Новоселовой Т.Н. по доверенности от 24.08.2006г.,

апелляционную жалобу ООО «Сибирь» на решение Арбитражного суда Читинской области от 08.11.2006г.  (судья Шеретеко Н.Ю.)  по делу № А78-4013/2006-С1-3/176  по иску ЗАО «Строительно-монтажное управление № 7»» к ООО «Сибирь»  о взыскании  79303-61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 7» (далее истец или ЗАО «СМУ-7») обратилась с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ответчик или ООО «Сибирь») 79303,61 руб. задолженности  за ремонт тракторной техники.

Решением суда от 08.11.2006г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что один из отремонтированных двигателей трактора принадлежит истцу.

 В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным, указав на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. При этом истец полагает размер задолженности доказанным материалами дела, а течение срока исковой давности прерванным признанием ответчиком долга при сверке задолженности по состоянию на 15.09.2005г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

Решением арбитражного суда Читинской области от 07.12.2005 г. по делу №А78-12248\2005-Б-97 ЗАО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное про­изводство.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-7» об­ратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за ремонт тракторной техники.

При этом истец сослался на акт сверки взаиморасчетов от 15.09.05 г., где ответчик признал наличие задолженности в сумме 79303,61 руб.

В материалах дела имеется договор от 09.09.2002 г. на капитальный ремонт трех двигателей тракторов К-701 и К-700, заключенный между истцом и ответчиком.

По условиям договора ответчик, как за­казчик, должен был оплатить  50% стоимости ремонта.

Согласно ведомости дефектовки ремонта трактора, ЗАО СМУ-7 принял от ООО «Сибирь» трактор К-700А.

По названной ведомости дефектовки, подписанной сторонами, стоимость ремонта данного трактора согласно калькуляции составляет 488387,2 руб.

По акту № 5 от 04 апреля 2003г. представителем ответчика был получен от ЗАО «СМУ-7» из капитального ремонта двигатель АМЗ-238 и трактор К-701 признан годным к экс­плуатации. Данный акт подписан представителями заказчика, ремонтного предприятия и Гостехнадзора.

Выполнение капитально-восстановительного ремонта трактора К-700А на сумму 244193,58 руб. подтверждено актом № 00052а от 15.04.03 г., также подписанным сторонами.

По заявлению истца обусловленная договором сторон оплата за выполненные работы произведена частично, задолженность по акту сверки составляет 79303,61 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае выполненные работы по ремонту тракторной техники подлежали оплате после их передаче заказчику по акту от 04 апреля 2003 г. № 5 и по акту от 15.04.2003г. № 00052.

Требования истца обоснованы материалами дела и подлежат удов­летворению на основании ст.307,309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято в суде апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком до вынесения судом решения.

Кроме того, следует отметить, что подписанием акта сверки от 15.09.2005г. ответчик признал долг, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, который после перерыва начинает исчисляться заново. 

Доводы ответчика о том, что отремонтированная тракторная техника принадлежит истцу, являются бездоказательными.

Задолженность за выполненные работы в сумме 79303 руб. 61 коп. правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 ноября 2006г. по делу № А78-4013/2006-С1-3/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Куклин О.А.