Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А19-344/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-344/07-6

              04АП-3196/2007        

02.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – Ожогина М.А. – по доверенности от 10.09.2007г., от ответчика-1 – Тумановского К.В. – по доверенности от 06.03.07г., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Красный Яр АО» на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.05.007г. по иску ЗАО «Красный Яр АО» к ООО «Страховая компания «Ангара», Романенко Людмиле Дмитриевне о   признании сделки   от 28.07.2005г. недействительной   и применении последствий её недействительности (судья Коломинова Н.Ю.).

Закрытое акционерное общество «Красный Яр АО» (далее - ЗАО «Красный Яр АО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «Страховая компания «Ангара»), Романенко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным договора мены ценных бумаг на жилой дом, заключенный между ООО «Страховая компания «Ангара» и Романенко Л.Д. от 28.07.2005г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки было нарушено право ЗАО «Красный Яр АО» на участие в управлении делами ООО «СК «Ангара» - договор мены от 28.07.2005 был заключен ответчиками при отсутствии надлежащего решения компетентного органа управления (совета директоров), право на участие в котором принадлежало истцу. Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной цены объектов мены: жилого дома и ценных бумаг, т.к. считает, что указанные объекты являются не равнозначными, что характеризует оспариваемую сделку как невыгодную для общества.

Истец не поддержал заявление о фальсификации доказательства по причине исключения  ответчиком -1 оспариваемого доказательства - протокола  заседания  совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара» от 15.06.2007г., из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» указал, что истцом не доказано каким образом нарушены его права и интересы, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.         

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2007г. по 25.09.2007г.

Ответчик-2 телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, учредительного договора ООО «Страховая компания «Ангара» в новой редакции, выписки   из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2006г., ЗАО «Красный ЯР АО» является участником общества с 30, 2653 % долей в уставном капитале общества.      

Как усматривается из материалов дела, в обществе создан Совет директоров, к исключительной компетенций которого относится решение вопросов о совершении сделок с заинтересованностью. Исключение составляет рассмотрение сделки сумма оплаты, по которым или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества (ст. 14, ст. 16 устава ООО «Страховая компания «Ангара»).

По состоянию на 30.06.2005г., стоимость оспариваемой сделки не превышает два процента стоимости имущества ООО «Страховая компания «Ангара», в связи, с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка должна быть одобрена Советом директоров общества.

Протоколом заседания Совета директоров ООО «Страховая компания «Ангара» от 12.06.2005г. с повесткой дня: получение согласия Совета директоров на осуществление сделок, в которых имеется заинтересованность, подтверждается, что на собрании присутствовали Громов Б.С., Ковыляев В.В., избранные общим собранием участников общества (протокол № 1 от 30.04.2005г.) Романенко А.Н., являющийся генеральным директором общества (протокол общего собрания № 1 от 30.04.2005г., приказ № 17 от 30.04.2005г.) и входящий в состав Совета директоров по должности в силу п. 14.4 устава ООО «Страховая компания «Ангара».

В результате проведенного заседания Совет директоров общества дал согласие на совершение сделки между Романенко Л.Д. и ООО «Страховая компания «Ангара» по продаже жилого дома расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, д.26.

28.07.2005 года между ООО «Страховая компания «Ангара» и Романенко Людмилой Дмитриевной был заключен договор мены ценных бумаг на жилой дом, согласно которому ООО «Страховая компания «Ангара» передает Романенко Л.Д. жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, д. 26 с правом пользования находящимся под ним земельным участком, указанным в договоре, а последний в свою очередь передает ценные бумаги: обыкновенные именные акции Братского Акционерного Народного коммерческого банка № государственной регистрации 10201144В от 23.04.2002г., номинальной стоимостью 50 000 руб. за одну акцию в количестве 20, 27/50, с доплатой 1 020 000 руб.

Указанная сделка фактически совершена, что подтверждается актом приема-передачи (передаточный акт) от 28.07.2005г. и сторонами не оспаривается.

Протоколом общего собрания участников ООО «Страховая компания «Ангара» № 1 от 30.04.2005г. ЗАО «Красный ЯР АО» является членом Совета директоров, что не противоречит положениям п. 14.4 устава общества.

На заседании Совета директоров 12.06.2005г., решением которого был одобрен договор мены ценных бумаг на жилой дом, ЗАО «Красный Яр АО» не присутствовало и по поставленным вопросам повестки дня не голосовало, что подтверждается протоколом заседания Совета.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения сделок имеющих заинтересованность, поскольку член Совета директоров общества Романенко А.Н., принимавший участие в одобрении оспариваемой сделки имеет родственные отношения с заключившей указанную сделку Романенко Л.Д.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного  совета)  общества, лица,  осуществляющего  функции единоличного исполнительного   органа   общества,   члена   коллегиального   исполнительного   органа общества  или  заинтересованность  участника  общества,   имеющего  совместно  с  его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.      

При образовании в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о  совершении  сделок, в  совершении  которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением   случаев,   если   сумма   оплаты   по   сделке   или   стоимость   имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п.7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из доводов истца, одобрение сделки совершено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, являясь членом Совета директоров ЗАО, «Красный Яр АО» участие в заседании членов Совета директоров не принимал, по вопросу одобрения оспариваемой сделки не голосовал, чем лишился права на управления делами общества установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Из п. 14.6 устава ООО «Страховая компания «Ангара» следует, что заседание Совета директоров общества является состоявшимся, если на нем присутствуют не менее трех членов Совета директоров общества (кворум).

На   заседании   Совета   директоров   присутствовали   Громов   Б.С., Ковыляев В.В. и Романенко А.Н., в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на заседании членов Совета директоров, состоявшемся 12.06.2005г. кворум имелся.

 На основании п. 14.6 устава ООО «Страховая компания «Ангара», решение считается принятым, если за него проголосовало три члена Совета директоров.

За принятие решения об одобрении сделки между Романенко Л.Д. и ООО «Страховая компания «Ангара» проголосовало единогласно три члена Совета директоров, в том числе и Романенко А.Н.

Федеральный   закон   «Об   обществах   с   ограниченной   ответственностью» не содержит положений раскрывающий порядок голосования члена Совета директоров повопросу одобрения сделки при наличии у него в такой сделки заинтересованности.   

Учитывая, что названный  закон раскрывает порядок принятия решения в отношении сделки с заинтересованностью общим собранием (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и аналогичное положение содержится в ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в которой сказано, что решение об одобрении сделки, в совершении имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 6 ГК РФ применил гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Суд апелляционной инстанции находит данный подход правильным, т.к. вопрос порядка голосования членов совета директоров общества с ограниченной ответственностью заинтересованных в совершении сделки законодательством не урегулирован и имеется закон, регулирующий сходные отношения и он не противоречит существу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики не оспаривают факт заинтересованности Романенко А.Н. в совершении оспариваемой сделки.

Так, Романенко А.Н., являясь заинтересованным лицом в совершений сделки, не мог голосовать по вопросу одобрения сделки между Романенко Л.Д. и ООО «Страховая компания «Ангара», следовательно, решение об одобрении сделки принято двумя членами Совета директоров, что противоречит п. 14.6 устава ООО «Страховая компания «Ангара».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор одобрен обществом с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права (п.5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены  права  или  охраняемые  законом  интересы  участника  общества  и  целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Заявляя о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что как член Совета он лишился не только возможности принимать участие в управлении обществом, но и принимать решения, направление на улучшение финансового состояния общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате совершения данной сделки общество не получило экономической выгоды, т.к. дом был реализован не по рыночной цене.

Данный довод истца судом принят быть не может, учитывая следующее.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одной из задач судопроизводства (подпункт 1 ст. 2 АПК РФ) в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о нарушении его прав на участие в управлении делами общества установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как данное право напрямую не связано с требованием о признании сделки недействительной.

Ссылки истца на невыгодный обмен обществом дома на ценные бумаги также судом не принимается, т.к. балансовая стоимость дома на момент совершения оспариваемой сделки составляла 1 004 000 руб., цена при приобретении обществом дома – 1 000 000 руб. (2001г.), а оспариваемая сделка указывает на обмен дома обществом с указанием его цены – 2040000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения экспертизы стоимости обмениваемых сторонами в сделке объектов, т.к. по условиям оспариваемого договора (п.7) мена жилого дома и ценных бумаг была признана сторонами не равноценной, что повлекло согласование сторонами условия о доплате Романенко Л.Д. 1 020 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушает его права и охраняемые законом интересы, как участника общества, повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

   Так, истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в подтверждение своих заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании договора мены ценных бумаг на жилой дом, заключенный между ООО «Страховая компания «Ангара» и Романенко Л.Д. от 28.07.2005г. недействительным. Следовательно, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении заседания Совета директоров.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007г. по делу №А19-344/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шарковой