Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А58-8903/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-8903/2006

              04АП-3515/2007        

02.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца Юнгверт О.Н. (доверенность от 24.11.2006г.), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Снабпромкомплект» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2007г. по иску ООО «Фордевинд» к ООО «Снабпромкомплект» о взыскании I 374 352 руб. (судья Башкирова О.В.).

ООО «Фордевинд» обратился с иском к ООО «Снабпромкомплект» о взыскании 1 371 000 руб. предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки №4 от 24.07.06 г. и 67 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.06 г. по 07.05.07 г. и далее по день вынесения решения.

Истец представил уточненный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 75 405 руб. за период с 27.11.06 г. по 05.06.07 г.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неисследованных обстоятельствах дела. Недопоставку товара заявитель апелляционной жалобы объясняет отсутствием доплаты за товар со стороны истца.

Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №00160.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 24.07.06 г. стороны заключили договор поставки №4, согласно условиям которого, ответчик поставляет (пункт 1.1) товар: шины и покрышки резиновые сверхкрупногабаритные, бывшие в употреблении, пригодные для восстановления.

29.09.06 г. ответчик произвел поставку шин по накладной №15 на 486 000 руб., предварительно произвел оплату 200 000 руб.- по платежному поручению №209 от 11.08.06 г., 100 000 руб.- по платежному поручению №255 от 08.09.06 г., 500 000 руб. в виде векселя №1580153 Сбербанка России по акту от 27.09.06 г. Всего на 800 000 руб.

03.11.06 г. ответчик произвел поставку шин по накладной №18 на 243 000 руб., предварительно передал ответчику векселя Сбербанка России №1581132, 1581133 на общую сумму 1 000 000 руб. Также истец платежным поручением №337 от 07.11.06 г. перечислил 300 000 руб. в оплату счета №0012 от 01.11.06 г. за подачу, уборку и погрузку вагонов.

Так, истец всего произвел оплату на 2 100 000 руб.

Ответчик отгрузил товар: 29.09.06 г. - на сумму 486 000 руб. (накладная №15), 03.11.06 г. - на сумму 243 000 руб. (накладная №18). Всего в общей сумме 729 000 руб.

Впоследствии отгрузку шин прекратил, предоплату - векселя Сбербанка России на общую сумму 1 000 000 руб. истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга, придя к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара на спорную сумму в соответствии с условиями договора, в связи с чем, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 371 000 руб. (2 100 000 - 729 000) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.06 г. по 05.06.07 г. в сумме 75 405 руб. обоснованны.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен. Суд правомерно признал подлежащими взысканию 75405 руб.  процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов произведен верно (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14).

Доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Все доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2007г. по делу №А58-8903/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова