Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А10-6422/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-6422/06-12

              04АП-1643/2007        

02.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ОАО «Бурятэнерго» Тыхреновой Т.В. по доверенности от 01.12.2006г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Бурятэнерго» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2007г. по иску ОАО «Бурятэнерго» к ООО «Республиканская правовая компания» о взыскании 10 000 руб. (судья Казанцев С.Л.).

Открытое акционерное общество «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская правовая компания» о взыскании части задолженности по договору цессии от 27.04.2005 в сумме 10000 рублей.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 2659605,54 рубля.

Решением от 9 марта 2007 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 17 мая 2007 года решение от 9 марта 2007 года было отменено, исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007г. постановление суда апелляционной инстанции  от 17 мая 2007 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Представитель ОАО «Бурятэнерго» доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалы дела приобщены решения, по которым к нему перешли права требования, а также 29.04.2005г. дополнительно по акту приема-передачи истец передал ответчику документы в подтверждение обязательств, указанных в договоре, что указывает на согласование сторонами объема передаваемых прав.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №00187.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2005 между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования основного долга с предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Улан-Удэ. Общая сумма переуступаемых требований составила 13298027 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на п.2.2 договора, истец 27.04.2007г. передал по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность дебиторов: Решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делам: А10-6680/03, А10-6493/03, А10-6678/03, А10-6492/03.

29.04.2007г. стороны подписали акт приема-передачи документов, содержащий указание на исполнение сторонами п.2.2 договора уступки права требования от 27.04.2005г. и передачу документов, подтверждающих задолженность дебиторов.

Ссылаясь на то, что данные требования подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10-6492/03 от 19 апреля 2004 года о взыскании 10658000 рублей, №А10-6680/04 от 29 марта 2004 года о взыскании 650147 рублей, №А10-6493/04 от 19 апреля 2004 года о взыскании 1534456 рублей, №А10-6678/03 от 22 апреля 2004 года о взыскании 455424 рублей 72 копеек. истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в п.2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В договоре цессии от 27 апреля 2005г. отсутствует ссылка на договор или сделку, порождающее обязательство, нет сведений о конкретном обязательстве ОАО «Бурятэнерго».

Указание в договоре на решения арбитражного суда Республики Бурятии в обоснование согласования сторонами объема передаваемого права судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. указанные решения подтверждают взыскание истцом долга с предприятий ЖКХ только в сумме 2 000 руб. с каждого, а решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2004 года по делу №А10-6492/03 и от 19 апреля 2004 года по делу №А10-6493/04 не содержат сведений о взыскании задолженности, право требования которой передано по договору уступки права требования от 27 апреля 2005 года.

Акт приема-передачи документов от 27 апреля 2005г. не является доказательством основания возникновения у ОАО «Бурятэнерго» прав требования к ответчику.

Акт приема-передачи  документов  от 29.04.2007г. не содержит данных о размере задолженности должников и не соотносится с размером задолженности, отраженном в договоре.

Кроме этого следует учесть, что из судебных актов, представленных ответчиком, по делу №А10-7768/05 о взыскании ответчиком задолженности с МУП ЖКХ Октябрьского района, №А10-7767/05 о взыскании ответчиком задолженности с МУП ЖКХ Советского района, следует, что ответчик обращался в суд в рамках указанных дел за взысканием задолженности с должников, со ссылкой на договор уступки права от 27.09.2005г. Результатом  указанного обращения ответчика в суд является отказ ему в иске со ссылкой на отсутствие перехода к нему права на взыскание спорной задолженности по договору от 27.04.2005г.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 27 апреля 2005г. не содержит указание на конкретное обязательство, по которому предполагалась перемена лиц, в силу чего является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2659605,54 руб., и в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 09.03.2007г. по делу №А10-6422/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            К.Ж. Шаркова