Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А10–4737/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А10–4737/06 

                                                                                                                                -04АП-170/2007

«19» февраля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Л.И. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2006 года (судья Найданов О.С.),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Л.И. к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о признании незаконными действий по удержанию имущества и обязании устранить допущенные нарушения и вернуть удерживаемую продукцию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоров В.Г. – представитель по доверенности от 11.09.2006г.

от ответчика: Барлуков И.А. – представитель по доверенности от 12.02.2007г. №13, Щербатюк П.А. – представитель по доверенности от 10.01.2007г. №5

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий по удержанию имущества и обязании устранить допущенные нарушения закона и вернуть удерживаемую продукцию.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение ответчиком Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее – КоАП РФ). Указал на неправомерную оценку судом документов, которые не исследовались в судебном заседании. Поскольку решением суда алкогольная продукция не конфискована, она подлежит возврату собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2006 года спиртосодержащая продукция находится на ответственном хранении в ООО «Данак». В отношении указанной продукции составлялся протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого Арбитражным судом Читинской области отказано в привлечении к административной ответственности. Указанная алкогольная продукция не подлежит возврату заявителю, т.к. у него отсутствуют документы, подтверждающие легальность продукции, а также отсутствует соответствующая лицензия. До настоящего времени изъятая спиртосодержащая продукция не передана государству и не уничтожена, данный вопрос будет решаться после рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, железнодорожным транспортом в адрес ИП Федотовой Л.И. поступили контейнеры с грузом – растворитель «Бытовой» - без соответствующих на груз документов и доверенности.

При перевозки предпринимателем двух контейнеров №061528 и №055736 со спиртосодержащей продукцией – растворитель «Бытовой» - грузовыми автомашинами «Камаз» государственный номер В 701 АВ 03 RUS и О 047 АХ 03 RUS сотрудниками УБЭП МВД РБ выявлен факт транспортировки спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

По данному факту 11 марта 2006 года вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования.

В этот же день сотрудником ОРУ БЭП МВД РБ проведен осмотр места происшествия – двух указанных контейнеров, о чем составлен протокол от 11.03.2006г. В ходе осмотра изъята спиртосодержащая продукция в количестве 802 и 804 коробки, в которой находятся по 4 бутылки (всего 6 424 бутылки), а также товаро-сопроводительные документы: товаро-транспортная накладная №8 от 15.02.2006г. на растворитель «Бытовой» ТУ 2388-057-11726438-99 на общее количество 3 456 бутылок, товаро-транспортная накладная №8 от 15.02.2006г. на общее количество 3 456 бутылок товара – растворитель «Бытовой» ТУ 2388-057-1172, счет-фактура №8 от 15.02.2006г. на растворитель «Бытовой» ТУ 2388-057-11726438-99 на общее количество 3 456 бутылок, справка к товарно-транспортной накладной раздел «А» без записей, раздел «Б» с реквизитами ООО «Русская парфюмерия», ксерокопия протокола испытаний №2855/1 от 28.12.2005г., ксерокопия санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.12.238П00953.01 от 21.01.2004г., ксерокопия сертификата соответствия №РОСС RU.АЮ64Н01433, ксерокопия удостоверения о государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из пищевого сырья №005956 от 02.11.2005г.

Изъятая спиртосодержащая продукция и товаро-сопроводительные документы на 8 листах переданы на ответственное хранение в ООО «Данак».

3 апреля 2006 года должностным лицом МВД РБ составлен протокол №000995 в отношении ИП Федотовой Л.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По заявлению МВД РБ о привлечении ИП Федотовой Л.И. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения Арбитражным судом Читинской области вынесено решение от 29.05.2006г. по делу №А78-2984/2006-С2-20/145 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку Арбитражный суд Читинской области отказал в привлечении к административной ответственности и конфискации спиртосодержащей продукции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества.

            Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что изъятая спиртосодержащая продукция не может быть возвращена заявителю, поскольку она находится в незаконном обороте.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

   Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории  регулируется государством посредством соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно статьи 10.2 названного Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Обращаясь с заявлением о признании действий по удержанию изъятой спиртосодержащей продукции предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, которую ему следует возвратить.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортная накладная №6 от 15.02.2006г. на растворитель «Бытовой» в количестве 3 456 емкостей, счет-фактура №6 от 15.02.2006г. на растворитель «Бытовой» в количестве 3 456 емкостей, справка к товарно-транспортной накладной на количество неуказанной продукции 3 456 штук без заполненного раздела «А» не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих легальность изъятой 10.03.2006г. спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2006г. административным органом изъято общее количество емкостей 6 424. Соответствующие документы на указанное количество товара заявителем не представлено. К изъятому товару прилагались товарно-транспортные накладные и счет-фактура за другим номером, чем имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спиртосодержащая продукция, изъятая у предпринимателя Федотовой Л.И. находится в незаконном обороте.

Кроме этого, заявляя о признании незаконными действий по удержанию имущества, заявитель указывает на необходимость возврата его собственнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Федотова Л.И. является собственником товара, который, по ее мнению незаконно удерживается ответчиком, в материалы дела не представлено. Договор от 07.02.2006г. №207/2, заключенный предпринимателем Федотовой Л.И. с ООО «Русская парфюмерия» не подтверждает, что поступившая без соответствующих документов спиртосодержащая жидкость в том количестве, которое изъято, принадлежит ИП Федотовой Л.И.

Также требование заявителя не содержит данных о количестве спиртосодержащей продукции, подлежащей возврату.

Несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявленным требованием, не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что спиртосодержащая продукция подлежит возврату на том основании, что Арбитражным судом Читинской области в конфискации данной продукции отказано.

Частью 3 статьи 29.10 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Арбитражным судом Читинской области при рассмотрении дела №А78-2984/2006-С2-20/145 по заявлению МВД РБ о привлечении предпринимателя Федотовой Л.И. к административной ответственности действительно не решен вопрос об изъятых вещах и документах, однако, данное обстоятельство, а также отказ в конфискации спиртосодержащей жидкости растворитель «Бытовой» не свидетельствуют об обязанности ответчика возвратить спиртосодержащую продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

   Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

            Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оценены документы, не исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

            Справка к товарно-транспортной накладной №6 от 15.02.2006г. имеется в материалах дела и, следовательно, исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела справки к товарно-транспортной накладной №8 от 15.02.2006г. не свидетельствует о неправомерности действий суда по оценке указанного документа, поскольку факт того, что раздел «А» данной справки не заполнен, отражен в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2006г. (л.д.31).

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                               П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2006 года  по делу № А10-4737/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Л.И. без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                     Е.В. Желтоухов