Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А58-3276/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-3276/06

04АП-4045/2007

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя ООО «Нирунган» Федорова С.М. по доверенности от 14.12.2006г. апелляционную жалобу ООО Горнодобывающая компания «Амазаркан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007г. (судья Федоров М.И.)  по делу № А58-3276/06 по иску ООО «Нирунган» к ООО Горнодобывающая компания «Амазаркан» о взыскании 32016540,79 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нирунган» обратилось с иском к ООО Горнодобывающая компания «Амазаркан» о взыскании задолженности в размере 32 016 540,79 руб., в том числе основной долг - 28 469 721,11 руб., проценты - 3 546 819,68 руб. за период просрочки со 02.05.2005г. по 02.06.2006г. Требования основаны на соглашении  № 1 от 16.03.2005г.

До вынесения решения истец неоднократно уточнял сумму иска и на день вынесения решения просил взыскать 35 690 682,21 руб., в том числе основной долг - 28 469 721,11 руб., проценты - 7 220 961,10 руб. за период просрочки со 02.05.2005г. по 16.07.2007г. и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 12 % годовых.

Судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению.

Решением суда от 20 июля 2007г. иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, в суд представителя не направил, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

16 марта 2005г. Производственный кооператив Артель старателей «Золотинка» и ООО Горнодобывающая компания «Амазаркан» заключили соглашение № 1 о погашении долга, в котором ответчик признал долг перед Производственным кооперативом Артель старателей «Золотинка» на сумму 28 469 712,11 руб. по состоянию на 1            января 2005г., возникший консолидировано из обязательств по соглашению от 07.12.2001г., оплаты по поручению № 47 от 29.03.2001г., оплаты по письму № 2п от 01.11.2001г., договора займа от 26.11.2002г., за товарно-материальные ценности по счетам-фактурам за 2003-2004гг., договора аренды основных средств от 01.04.2003г., от 01.06.2003г. и от 01.11.2003г., договоров займов от 01.09.2004г., от 01.10.2004г. и от 25.10.2004г., с учетом процентов по договорам займа.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны консолидировали в единую задолженность в сумме   28 469 712 руб. 11 коп. ранее возникшие денежные обязательства ответчика перед Производственным кооперативом артелью старателей «Золотинка», ответчик признал указанную консолидированную задолженность и стороны определили срок ее погашения до 01.05.2005г.

Консолидированная в соглашение № 1 от 16.03.2005г. совокупная задолженность ответчика также подтверждена актами сверок по состоянию на 01.01.2005г. и на 04.10.2005г.

Производственный кооператив артель старателей «Золотинка» был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью «Золотинка».

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» было реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства правопреемства истцом прав и обязанностей Производственного кооператива Артель старателей «Золотинка» установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А58-7559/06, № А58-5263/06, рассмотренным с участием тех же сторон.

Доводы ответчика о недоказанности правопреемства со стороны истца отклонены правильно.

В соответствии с п. 5 соглашения № 1 от 16.03.2005г., все споры стороны будут стремиться разрешить путем мирных переговоров. В случае возникновения разногласий споры разрешаются путем обращения в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением не предусмотрено претензионного досудебного порядка урегулирования споров по нему.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены правильно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 декабря 2006г. по делу № А58-5263/2006 ответчику по настоящему делу было отказано в признании недействительным соглашения № 1 от 16.03.2005г.

Названное соглашение подпадает под признаки новации по правилам ст. 414 ГК РФ, когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с условиями названного соглашения стороны консолидировали в единую задолженность в сумме   28 469 712 руб. 11 коп. ранее возникшие денежные обязательства ответчика перед стороной истца, ответчик признал указанную консолидированную задолженность и стороны определили срок ее погашения до 01.05.2005г.

Согласно  ст.   309  Гражданского  кодекса РФ  обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком задолженность до 01.05.2005г. не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов при несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Иск удовлетворен правильно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007г. по делу № А58-3276/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                      Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.