Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А58-907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-907/2007

                                                                                             04АП-2958/2007                         

01.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителей: от истца – Елькович А.В. – представителя по доверенности от 14.09.2007г.; от ответчика – Смирнова П.В. - представителя по доверенности от 17.09.2007г., рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.07 г. по делу № А58-907/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании 12.422.330 рублей 20 копеек (судья Л.М. Жарникова).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании 12.422.330 рублей 20 копеек, в том числе долга в сумме 9.171.720 рублей по договору купли-продажи №001 от 31.01.2003 года, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2003 года по 17.02.2006 года в сумме 3.250.610 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, так как истец уже обращался в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» за взысканием долга (с последующей заменой ответчика), а также сам ответчик письмами №34 от 01.03.2003г. и от 25.06.2004г. признавал имеющуюся перед истцом задолженность. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, дополнительно указал на перерыв течения срока исковой давности при признании ответчиком задолженности по спорному договору в письме от 25.06.2004г., полученном истцом посредством факсимильной связи.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств в обоснование факта передачи запасных частей. Ответчиком приобщены в материалы дела: справка о том, что Кораблева О.Н. работала в ООО «Долгучан» по трудовому договору с 01.01.2004г. по 31.07.2005г. в качестве заместителя генерального директора, а также копия личной карточки работника. По мнению ответчика, данные доказательства указывают на то, что письмо №34 от 01.03.2003г. не могло быть подписано Кораблевой О.Н. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено письмо от 25.06.2004г. в подлиннике. Данное письмо, по мнению ответчика, не относится к спорному договору, поскольку сторонами был заключен еще и договор комиссии от 31.01.2003г. на продажу тех же запасных частей на сумму 288 000 долларов США.

            Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований представил договор купли-продажи № 001 от 31.01.2003г., счет-фактуру № 09 от 31.01.2003г., акт приема-передачи товара от 13.02.2003г., накладную № 1/09 от 31.01.2003г.

Ответчик 12.02.2003г. платежным поручением № 10 от 04.02.2003г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 500 000 руб.; 14.02.2003г. ответчик отозвал платеж, ссылаясь на совершенную техническую ошибку. В результате этого денежные средства были возвращены из ООО МКБ «Москомприватбанк» платежным поручением № 1 от 18.02.2003г.

В 2004 году истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Долгучан» о взыскании 10 855 279 руб., но при рассмотрении дела № А598-1182/2004 заявил о замене первоначального ответчика (ООО «Долгучан») на надлежащего - ООО МКБ «Москомприватбанк». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2005г. по делу № А58-1182/2004 ходатайство истца было удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-66486/05-5-567 от 10.03.2006г. в иске ООО «Стройтехника» отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 5.1 договора купли-продажи от 31.01.2003г., договор заключается сроком на 30 дней с момента его подписания обеими сторонами, соответственно истец по истечении 30 дней, то есть 02.03.2003г. должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, обратившись в 2004г. с иском в арбитражный суд и, заменив первоначального ответчика на надлежащего (по мнению истца), ООО «Стройтехника» подтвердило свое намерение обратиться в суд с требованием к ООО МКБ «Москомприватбанк», а не к ООО «Долгучан». Следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии факта предъявления истцом в 2004г. иска к ответчику в установленном порядке.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности заявителем также представлены копии писем №34 от 01.03.2003г. и от 25.06.2004г.

Указанные копии писем также не являются надлежащими доказательствами признания ответчиком долга перед истцом, поскольку представлены в копии, заверенной ненадлежащее: в отсутствие указания на должность лица, надписавшего «копия верна», а также в отсутствие подписи должностного лица Следственного управления ГУВД г. Москвы (из пояснений истца следует, что именно там находится подлинная факсограмма).

Кроме того, истец не отрицает, что указанные письма поступили ему посредством факсимильной связи. В отсутствие отметок факса о дате отправки и иных доказательств поступления данных факсограмм от ответчика (учитывая представленные возражения), указанные копии факсограмм не могут быть приняты в качестве доказательств признания ответчиком долга в период течения срока исковой давности. 

Из положений ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в иске судом первой инстанции было отказано обоснованно.

            Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007г. по делу  №А58-907/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                  К.Ж. Шаркова

                                                                                                              С.И. Юдин