Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А58-7590/2005. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело №А58-7590/2005

       04АП-1633/2007            

01.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2007г.

  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К. Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел требования по иску Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска к ИП Савенковой С.А. о взыскании 159 963 руб. 68 коп., расторжении договора и обязании освободить помещение.

Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска обратился в арбитражный суд с иском к ИП Савенковой С.А. о взыскании 73 996 руб. 38 коп., расторжении договора аренды помещения и обязании освободить помещение.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в том числе на то, что судебный акт был принят судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, т.к. ответчик не находится по адресу, указанному в извещении суда: с. Табага, ул. Дачная, 1. В качестве одного из возражений на требование истца о расторжении договора и выселении ответчика из используемого помещения, ответчик ссылается на неполучение им уведомления №1185 от 25.03.2005г.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец - Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска, не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку считает ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, а также надлежаще извещенным о прекращении договора аренды, посредством направления истцом ответчику уведомления №1185 от 25.03.2005г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007г. решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

 Заявлением от 13.09.2007г. истец уточнил требование (п.4) о выселении ответчика и просит выселить его из спорного помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№00605 и 00606.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами был заключен договор аренды №061 от 17.03.2004г., по которому арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование за соответствующую плату ледник №9/2 на территории торговой базы, общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу:  г.Якутск, ул.Жорницкого, 7 для использования под ледник для хранения скоропортящихся продуктов. Срок действия договор установлен с 1 марта 2004г. по 30 сентября 2004г.

Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого фонда от 17.03.2004г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям (п.5.1) договора арендная плата за переданный объект на момент заключения договора устанавливается в размере 11 950 руб. в квартал плюс НДС-2152руб. Арендатор перечисляет указанную арендную плату не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала на расчетный счет местного бюджета МО «Город Якутск», вносимую в твердой сумме платежей (пункт 5.6 договора).

Постановлением Городского собрания депутатов г. Якутска от 03.08.2004г. №ПГС-20-6 «О внесении изменений и дополнений в Положение «О предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества г. Якутска» внесены изменения, по которым арендная плата составила 21 509 руб. в квартал (опубликовано в издании газеты «Эхо столицы» №1 и (1044) от 06.08.2004г.).

Изменения размера арендной платы, установленные решением Городского Собрания депутатов г. Якутска, являются обязательными для сторон. Публикация в средствах массовой информации сообщения об изменениях размера арендной платы, а также доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (п. 5.4 договора).

Исполняя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик произвел оплату за II и III квартал 2004г. в сумме 23 900руб.

Так, задолженность ответчика по внесению арендных платежей с 17 марта 2004г. по 4 октября 2005г. составила 70 181руб. 68коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в установленном объеме.

Доводы ответчика о размере арендных платежей подлежат отклонению, с учетом согласованного сторонами п. 5.4 договора и Постановления Городского собрания депутатов г. Якутска от 03.08.2004г. №ПГС-20-6 «О внесении изменений и дополнений в Положение «О предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества г.Якутска», которым внесены изменения и арендная плата составила 21 509 руб. в квартал, опубликованного в издании газеты «Эхо столицы» №1 и (1044) от 06.08.2004г.

Так, требование истца о взыскании 70 181руб. 68коп. арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 814руб. 70коп. пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.6.2 договора) в случае нарушения условий пункта 5.6 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от квартальной суммы арендной платы, которые подлежат зачислению на расчетный счет местного бюджета МО «Город Якутск».

В представленном в материалы дела расчете пени указывается период просрочки платежей - с 06.04.04 – 04.10.05, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13%, сумма неустойки – 3 814, 70 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом правильным, требование о взыскании 3 814 руб. 70 коп. пени подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что арендная плата (пени) рассчитана неверно, на основании ошибочно указанных периодов времени фактического пользования ледником. Данный довод не может быть принят судом, т.к. условиями договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально в твердой денежной сумме.

Истец также просит расторгнуть договор аренды муниципального нежилого фонда №061 от 17.03.2004г. и обязать ответчика освободить нежилое помещение -ледник №9/2 на территории торговой базы, расположенное по адресу: г.Якутск, ул. Жорницкого, д.7, общей площадью 810,0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 1 марта 2004г. по 30 сентября 2004г.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, договор аренды №061 от 17.03.2004г. продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Истец ссылается на то, что он направил в адрес ответчика уведомление №1185 от 25.03.2005г. с предложением погасить задолженность по арендной плате за 2004г. и расторгнуть договор аренды. Истец считает, что уведомление ответчиком получено 4 апреля 2005г., о чем имеется расписка на уведомлении.

            Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца, учитывая следующее.

            Имеющаяся в деле (л.д. 4, т.1) копия указанного уведомления не может служить доказательством направления его уполномоченным представителем истца. Подпись И.Б. Трескова - директора департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска, имеющаяся в уведомлении, отличается от подписи И.Б.Трескова, имеющейся в доверенности, выданной Мезенцевой Н.Н. 31.08.2005г. (л.д. 22, т.1) и доверенности, выданной Алтабасовой С.И. от 19.10.2006г. Как усматривается из уведомления, подпись неизвестного лица была произведена «за директора», имеющаяся подпись не скреплена печатью Департамента, должность подписавшего лица не указана.

            Ответчик – предприниматель Савенкова, ссылается на то, что не получала указанное уведомление и не расписывалась в нем.

            Доводы истца о том, что указанное уведомление было получено лицом, которое впоследствии подписывало отзыв на иск, судом отклоняются как необоснованные.

            При указанных обстоятельствах, отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления, подписанного от имени Департамента уполномоченным лицом, об отказе от договора и о расторжении договора аренды.

   Так, на момент рассмотрения спора, истец в надлежащей форме от договора аренды не отказался, с предложением расторгнуть договор к ответчику не обратился.

   Следовательно, ответчик пользуется спорным помещением на основании действующего договора и оснований для его выселения из нежилого помещения - ледника №9/2 на территории торговой базы, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Жорницкого, д.7, общей площадью 810,0кв.м., не имеется.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая уплаченную ответчиком пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 268 - 271 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать в Индивидуального предпринимателя Савенковой Светланы Алексеевны  в пользу Департамента  Имущественных отношений  Мэрии г. Якутска 70 181 руб. 68 коп. – арендной платы, 3 814 руб. 70 коп. – пени, всего 73 996 руб. 38 коп.

В части требования о расторжении договора аренды муниципального  нежилого фонда №061 от 17.03.2004г. – иск оставить без рассмотрения.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенковой Светланы Алексеевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 719 руб. 89 коп.

Председательствующий                                                                     Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                  Шаркова К.Ж.

                                                                                                              Юдин С.И.