Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А58-5587/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-5587/2006

04АП-4135/2007

1 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2007 года по делу № А58-5587/2006 по иску акционерного общества закрытого типа «Разрез Олонгринский» к обществу с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» о взыскании 910 309,18 руб., третье лицо открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (Нерюнгринская ГРЭС)  (судья Посельская А.П.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договорам № 07/11-05 от 01.11.2005 года и № 08/11-05 от 20.11.2005 года истец поручил ответчику реализовать от имени агента уголь марки СС 0-50 в количестве 4 тонн. Цена на реализуемый уголь установлена договором в размере 590 рублей за тонну без учета НДС, железнодорожного или транспортного тарифа. По условиям договоров истец обязался отгрузить уголь непосредственно после подписания договоров и предоставления агентом отгрузочных реквизитов для поставки продукции. Пунктом 4.2 договоров стороны определили, что размер комиссии по договору составляет 11 % от стоимости угля и остается у ответчика после получения оплаты за поставленный по договору уголь. Стоимость поставленного товара за вычетом комиссионного вознаграждения  и понесенных ответчиком расходов должна быть перечислена на расчетный счет истца либо по его письменному поручению - третьим лицам. Согласно товарно-транспортным накладным б/н от 14.11.2005 года, от 02.12.2005 года и от 19.12.2005 года в период с 8 ноября по 19 декабря 2005 года истец передал ответчику уголь в количестве 2 666 тонн на сумму 1 812 180 руб. Истец признает, что путем проведения взаимозачетов долг ООО «Олонгроуголь» был уменьшен и составляет 627 180, 42 руб. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, отчет о проделанной работе не представил, денежные средства за полученный уголь истцу не перечислил, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 627 180, 42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Олонгроуголь» за поставленный по агентским договорам уголь 910 309,18руб., указывая в обоснование, что по условиям договора ответчик действовал от своего имени, вследствие чего к отношениям сторон должны применяться правила предусмотренные главой 51 ГК РФ. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» от 17.11.2004 года истец имеет право требовать с ответчика оплату стоимости за поставленный уголь без уплаты суммы агентского вознаграждения. Определением от 15 ноября 2006 года увеличение размера исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указывая в обоснование, что по условиям договоров № 07/11-05 от 01.11.2005 года и № 08/11-05 от 20.11.2005 года реализовал (поставил) от имени АОЗТ «Разрез Олонгринский» уголь марки СС 0-50 третьему лицу - Нерюнгринской ГРЭС по договору поставки № 273/3 от 28.01.2005 года, что подтверждается актами перевозки угля от 10.11.2005 года, от 30.11.2005 года и от 18.12.2005 года, а также докладными, приложенными истцом к исковому заявлению. Третье лицо обязательств по оплате за поставленный товар не исполнило, о чем ответчик уведомил истца. Согласно ст.993 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение третьим лицом обязательства по оплате полученного угля. Истец с предложением заключить договор уступки права требования не обращался.

Определением от 24 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (Нерюнгринская ГРЭС).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела; кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, так как, во-первых, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения суда от 15.11.2006 года (т.1 л.д.136). Во-вторых, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.102). Ко времени ознакомления представителя ответчика с материалами дела, к делу уже было приобщено ходатайство истца об увеличении исковых требований и соответствующий расчет (т.1 л.д.90-92).

Опровергается материалами дела и утверждение ответчика о том, что он не получал от истца уголь по указанным выше договорам. Факт получения ответчиком угля объективно подтверждается не только товарно-транспортными накладными. Ответчик сам подтверждает данный факт в акте инвентаризации (т.1 л.д.107), а также в первом отзыве на исковое заявление, где он утверждал, что реализовал полученный от истца уголь третьему лицу.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет исковых требований, исходя из цены угля 500 руб. за тонну, поскольку договорами предусмотрена цена 590 руб. за тонну. Истец не вправе был при расчете цены иска применить цену, превышающую цену, обусловленную договором. Но применить меньшую цену – это право истца. Кроме того, уменьшение цены товара ни коим образом не ущемляет прав ответчика.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика являются необоснованными. Решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, суд верно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                           Т.В. Стасюк

С.И. Юдин