Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А19-8878/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-8878/07-15

04АП-3801/2007

“01” октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Т.О. Лешуковой , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007 года по делу №А19-8878/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Закрытое акционерное общество «Братский деревообрабатывающий завод» 04.06.2007г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.05.07г. №11-50/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель 27.06.07г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2007г., ходатайство общества удовлетворено, суд первой инстанции приостановил действие пунктов 1.1 и 1.2 решения от 10.05.07г. №11-50/68 Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при, производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"

Закрытое акционерное общество «Братский деревообрабатывающий завод» воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93004095.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не получал копии ходатайства о принятии обеспечительных мер, и доказательств, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или нанести значительный ущерб обществу.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93004088.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика, он не согласен с решением налогового органа в указанной части в связи с тем, что считает доначисленные ему налоги, пени и санкции незаконными, несоответствующими установлениям Налогового Кодекса РФ.

Главенствующим принципом осуществления деятельности государства и его властных органов, к которым относятся налоговые органы, является соблюдение прав граждан, состоящее, в том числе в непричинении своими законными действиями вреда либо ущерба их интересам, а также в выборе оптимальных мер воздействия, тем более на стадии судебного разбирательства о законности действий властных органов, позволяющих соблюсти баланс как публичных, так и частных интересов.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС РФ №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов, дающих основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при принятии определения нарушил права налогового органа на участие при рассмотрении ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Между тем, налоговый орган вправе был представить в суд апелляционной инстанции документы свидетельствующие, что есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик поставлен в преимущественное положение удовлетворением ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Ст. 199 АПК РФ предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика, в отсутствие представления надлежащих доказательств со стороны налогового органа о том, что формальное соблюдение таких прав приведет к нарушению публичных интересов государства как это следует из Информационного письма ВАС РФ №83 от 13.08.2004г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007 года по делу №А19-8878/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов