Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А19-22985/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-22985/06-46

04АП-3157/2007

1 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Город Саянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу № А19-22985/06-46 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Город Саянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Центр» о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 176 943 рублей 9 копеек;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Центр»  к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Город Саянск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 717 000 рублей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би Маркет» (судья Кириченко С.И.),

при участии в заседании:

от истца – Павловой М.В., представителя по доверенности от 23.08.2007 года, Потерухо Э.В., представителя по доверенности от 23.08.2007 года,

от ответчика – Парфенова О.В., представителя по доверенности от 14.02.2007 года;

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.04.2004 года стороны подписали договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности № 120-04, по которому истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г.Саянск, м-он Олимпийский, столовая №17, общей площадью 1 084,8 кв.м для использования под организацию общественного питания с земельным участком площадью 2 927,6 кв.м. Срок аренды определен с 5.04.2004 года по 31.12.2014 года. Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды незаключенным и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 008 811,83 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 168 131,26 руб., всего 1 176 943,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 4.04.2004 года по 16.01.2007 года в сумме 2 433 965,65 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 374 468,26 руб. Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения; признал иск в размере 1 049 146,90 руб. Впоследствии ответчик произвел контррасчет неосновательного обогащения, размер которого, по его мнению, за пользование помещением составил 1 087 104,90 руб., за пользование участком – 19 273,93 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Союз-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 717 000 руб. в связи с произведенными неотделимыми улучшениями объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года исковые требования МУ КУМИ ЗО удовлетворены частично, с  ООО «Союз-Центр» взыскано 1 106 378,83 руб. основного долга и 150 000 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Встречные исковые требования удовлетворены, с МУ КУМИ ЗО взыскано 4 717 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не выполнил требования п.5 ст.170 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 5.04.2004 года стороны подписали договор аренды объекта недвижимости. Однако, поскольку в нарушение положений ст.ст.432, 606 и 607 ГК РФ стороны не согласовали предмет данного договора, он не может считаться заключенным. Кроме того, о незаключенности договора говорит отсутствие его государственной регистрации, поскольку обязательная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых на срок более одного года прямо предусмотрена законом.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 5.04.2004 года не оспаривается и признается сторонами.

Поскольку ответчик не оспаривает также факта использования принадлежащего истцу здания и земельного участка, он в силу ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ обязан выплатить истцу в качестве неосновательного обогащения то, что сберег вследствие этого пользования по цене, существовавшей во время пользования в том месте, где оно происходило. Для определения размера неосновательного обогащения необходимо установить, какую площадь занимал ответчик и какова стоимость использования данной площади за соответствующий период.

Указанный истцом размер площади занимаемых ответчиком помещений на первом и втором этаже здания последний не оспаривает. Более того, по его сведениям он занимал даже большую площадь. Однако истец утверждает, что ответчик занимал также 456 кв.м в подвальном помещении. Ответчик данный факт не признает. Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику и использование последним подвальных помещений. Объективных подтверждений данного факта в материалах дела не имеется.

За время слушания дела истец неоднократно представлял различные расчеты величины неосновательного обогащения, последний на сумму 3 271 251,63 руб. был представлен уже в суд апелляционной инстанции. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как последним в должной степени не обоснован размер платы за использование 1 кв.м нежилых помещений.

В то же время контррасчет, представленный ответчиком, составлен с учетом коэффициентов, дифференцирующих площади нежилых помещений, исходя из их назначения, на основные и вспомогательные. Данный расчет является более обоснованным. В соответствии с этим расчетом размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет сумму, взысканную с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до 150 000 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с истца неосновательного обогащения, которое выразилось в приобретении им произведенных ответчиком неотделимых улучшений имущества на сумму 4 717 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела объективно подтверждаются: факт согласия истца на производство ответчиком капитального ремонта здания; факт производства ответчиком капитального ремонта имущества истца; стоимость неотделимых улучшений данного имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы истца о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, суд не принимает. Истец является органом, специально существующим в системе органов местного самоуправления для осуществления полномочий собственника, связанных с рациональным использованием муниципального имущества. Следовательно, он является надлежащим истцом по основному иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие использования муниципального имущества, и надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения собственником неотделимых улучшений его имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу № А19-22985/06-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин