Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А78-3133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3133/2007 С2-17/144

04АП-4002/2007

28 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу № А78-3133/2007 С2-17/144

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская инвестиционная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Читинской области Абловацкой С.В. по взысканию семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству № 12202/521/28/2006,

с участием в деле Открытого акционерного общества «Втормет»,

(суд первой инстанции Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова В.С., по доверенности от 20.07.2007 года,

от УФССП по Читинской области: Абловацкой С.В., по доверенности от 10.07.2007 г., Русаковой С.В., по доверенности от 09.07.2007г.,

от ОАО «Втормет»: Гриневич Е.В., по доверенности от 26.09.2007 года,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Читинская инвестиционная компания» - обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Читинской области Абловацкой С.В. по взысканию семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству № 12202/521/28/2006.

Суд первой инстанции  решением от 24 июля 2007 года в удовлетворении  требований заявителю отказал, сославшись  на то, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не прекращается в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельства дела. В частности, заявитель указывает, что им представлены доказательства (копия реестра заказной корреспонденции) направления 08.11.2006 года в службу приставов заявления о прекращении исполнительного производства и о возврате без исполнения исполнительного документа.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Втормет» (взыскатель) в судебном заседании поддержал доводы заявителя (должника).

УФССП по Читинской области доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный пристав - исполнитель Центрального отдела г. Читы УФССП по Читинской области Абловацкая С.В. постановлением от 27.10.2006г. возбудила исполнительное производство № 12202/521/28/2006 исполнительному листу № 11383 Арбитражного суда Читинской области от 05 октября 2006 года по делу № А78-14435/2005 С1-6/364 о взыскании  с заявителя в пользу ОАО «Втормет» 22071,06 руб. судебных расходов, обязав  должника в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

27.10.2006 года данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 12203/522/28/2006 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера СПА 28-10-2006.

07.05.2007 года в связи с неисполнением  в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1544,97 руб.

07.05.2007г. в Центральный районный отдел судебных приставов города Читы УФССП по Читинской области поступило письмо взыскателя – ОАО «Втормет» об отзыве исполнительных документов, в том числе исполнительного листа № 11383.

07 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12202/521/28/2006.

Заявитель полагает, что после отказа взыскателя от имущественных притязаний к должнику, о чем свидетельствует заключение соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство окончено, взыскание полное либо частичное по нему не производилось. Должником своевременно судебному приставу-исполнителю были представлены документы о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке, при наличии на то уважительных причин.

Суд первой инстанции  решением от 24 июля 2007 года в удовлетворении  требований заявителю отказал, сославшись  на то, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не прекращается в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Возбуждение исполнительного производства по исполнительным листам арбитражного суда Читинской области заявителем не оспаривается.

Согласно ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1)      по заявлению взыскателя.

Возвращение исполнительного документа без исполнения взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в службу приставов с заявлением об отзыве исполнительных документов, в том числе исполнительного листа № 11383, 07 мая 2007 года.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения взыскателя с таким заявлением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Сам заявитель также не представлял в службу приставов до истечения установленного срока соглашение от 07.11.2006 года об отказе взыскателя от имущественных притязаний к должнику.

Копия почтового реестра, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о направлении взыскателем соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку не представлено само заявление, направленное СПИ (либо его копия).  Получение такого заявления УФССП по Читинской области отрицается.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле взаимная связь между имеющимся в деле заявлением от 07 мая 2007 года и почтовым реестром от 08 ноября 2006 года отсутствует. Заявление от 07 или от 08 ноября 2006 года в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заявитель не доказал, что взыскатель по исполнительному производству или сам должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направили судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Кроме того, направление взыскателем соответствующего заявления 08 ноября 2006 года исключает необходимость повторного направления такого заявления 07 мая 2007 года, между тем 07 мая 2007 года такое заявление было направлено и получено УФССП по Читинской области.

Дополнительно апелляционный суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что после 08.11.2006 года на счет должника выставлялись инкассовые поручения, производились опись и арест имущества должника, при этом о наличии соглашения с взыскателем и об отзыве им исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю заявлено не было.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, «постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя».

Таким образом, из постановления Конституционного Суда РФ следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являясь исполнительным документом, может служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по другим требованиям, которые не содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Поскольку требование о взыскании исполнительского сбора содержится не в исполнительном документе суда или иного органа,  а в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, постановление о взыскании исполнительского сбора является юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку названное обстоятельство само по себе не влечет незаконности правильного по существу постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отзыв исполнительного  документа взыскателем  после истечения  срока  добровольного  исполнения  исполнительного документа не  освобождает   должника от уплаты  исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Довод заявителя о том, что нарушена процедура взимания сбора, так как его взимание производится по оконченному исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не означает продолжение исполнительных действий по оконченному исполнительному  производству.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля  2007 года  по делу № А78–3133/2007 С2-17/144, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу № А78-3133/2007 С2-17/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов