Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А19-20943/06-56-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-20943/06-56-41

04АП-78/2006 (2)

«28» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 года по делу № А19-20943/06-56-41 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения № 465 от 14.06.2006 г.

(суд первой инстанции судья Деревягина Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитрук Р. М. - представитель по доверенности № 09 от 18.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее ООО «Хольц-Экспорт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Экспорт» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 465 от 14.06.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 157634 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил выводы суда о невозможности осуществления заявителем с ООО «Лесник плюс» реальной хозяйственной деятельности, в том числе сделки, на основании которой были заявлены спорные налоговые вычеты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Хольц-Экспорт» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку в налоговый орган не доказал совершение ООО «Хольц-Экспорт» и его поставщиком согласованных умышленных действий направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки представленной ООО «Хольц-Экспорт» в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 г., инспекцией принято Решение № 465 от 14.06.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2227934 руб.

В том числе, обжалуемым решением, заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 157634 руб. 23 коп., уплаченного поставщику ООО «Лесник плюс».

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в сумме 157634 руб. 23 коп., общество обратилось в суд.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Хольц-Экспорт», заявляя право на налоговую выгоду, указывает на сам факт представления им в налоговый орган полного пакета документов по поставщику ООО «Лесник плюс».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10048/05 от 13.12.2005 г., представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Установленные статьей 176 НК РФ правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Подтвердить право на получение возмещения могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика. Положения ст.ст.171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Хольц-Экспорт» по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 г. предъявлен к вычету, в том числе, НДС в суме 157634 руб. 23 коп., уплаченный поставщику ООО «Лесник плюс» по счету-фактуре № 258 от 13.10.2005 г. в ЗАО КБ «Гута-Банк» платежным поручением № 1293 от 26.10.2005 г.

В соответствии с данными, указанными в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Лесник плюс» является Панфиленко Иван Михайлович, проживающий по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 22-27 (паспорт 2504 162713, выдан 09.12.2003 г. УВД г. Братска, Иркутской области).

Из объяснений Панфиленко И. М. следует, что паспорт у него был похищен, о фирмах ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Лесник плюс» он никогда не слышал, предпринимательской деятельностью не занимался.

Согласно представленного в суд заключения почерковедческой экспертизы № 2290 от 27.10.2006 г., проведенной в рамках уголовного дела, подписи от имени Панфиленко И. М. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены не Панфиленко И. М., а другим лицом.

Из результатов проведенных встречных проверок усматривается, что денежные средства по сделке между заявителем и ООО «Лесник», в том числе и налог на добавленную стоимость, в отношении которого ООО «Хольц-экспорт» заявлен вычет, перечислены заявителем в адрес кредитора поставщика - ООО «Импульс» данные денежные средства, в последствии перечислялись на расчетные счета предпринимателей Панфиленко И. М. и Березина Н. Д.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что представленный заявителем в налоговый орган пакет документов по поставщику ООО «Лесник плюс» не подтверждает обоснованность заявленного к вычету НДС в суме 157634 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Поскольку информация правоохранительных органов об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности по поставщику ООО «Лесник плюс», о фиктивности деятельности данной организации и создании её с целью уклонения от уплаты налогов, а также заключение почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписи гражданина Панфиленко И. М. подписи в регистрационном деле, получена органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел. Данная информация может служить лишь основанием для проведения последними мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может являться сама по себе основанием для принятия налоговыми органами решений, поскольку они должны основываться на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках налоговых мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы налоговой инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции ООО «Лесник плюс» не осуществлялись, налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные по утерянным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-0 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также с неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика без должной осторожности и осмотрительности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, факт получения ООО «Хольц-экспорт» от ООО «Лесник плюс» товара и его оплаты подтверждается материалами дела. Доказательств согласованности действий заявителя с поставщиком, направленных не необоснованное получение из бюджета сумм налога, налоговым органом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у поставщика продукции ООО «Лесник плюс» основных и транспортных средств, несоответствие подписи директора ООО «Лесник плюс» Панфиленко И. М. подписи в регистрационном деле, использование указанным поставщиком транзитных счетов, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о невозможности реального исполнения контрагентами заявителя обязательств по заготовке и доставке лесопродукции и указывающие на недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, в товарно-транспортных накладных, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой   выгоды, законодательством о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов.

Кроме ого, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53  от 12.10.2006 г. неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел не обоснованно пришел к выводу о формальном характере сделок заявителя с ООО «Лесник Плюс» и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с чем, не обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 157634 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 года по делу № А19-20943/06-56-41, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2007 года по делу № А19-20943/06-56-41 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 465 от 14.06.2006 г. в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» налога на добавленную стоимость в размере 157634 руб. 24 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 34А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова