Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А10-2242/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А10-2242/07

"28" сентября 2007 года                                                                                                   -04АП-4120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2007г. по делу №А10-2242/07, по заявлению МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия  к ООО "Золотинка" о ликвидации Общества, принятое судьей  Л.Ю. Рабдаевой

                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Демина В.Э. (доверенность от 04.04.2007г. № 69);

от ответчика:  Путинцев Р.А. (доверенность от 13.06.2007г.);

от ЗАО “Артель старателей “Искра”: не явился, извещен;

от ОАО “Народные промыслы Бурятии “Гэсэр”: не явился, извещен;

от ООО “Байкал-Мост”: не явился, извещен;

от ООО “Трактор-сервис”: не явился, извещен;

установил:  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о ликвидации  Общества с ограниченной ответственностью "Золотинка".

Решением от 20 июля 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что допущенное при учреждении общества нарушение не является существенным и носит не устранимый характер.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования заявителя о ликвидации ООО "Золотинка". Считают, что нарушение, допущенное при создании ООО "Золотинка" является грубым и носит неустранимый характер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что на момент принятия Решения собрания участников Закрытого акционерного общества «Артель Старателей «Искра» о создании и регистрации ООО «Золотинка» ЗАО «Артель Старателей «Искра» находилось в процедуре наблюдения и не могло принимать такие решения. Лицензии, которыми владеет ООО "Золотинка", были переоформлены на данное общество с ЗАО «Артель Старателей «Искра». Данные нарушения являются существенными и не устранимыми. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что ЗАО «Артель Старателей «Искра» вышло из состава учредителей ООО "Золотинка" через два месяца. Вышеуказанные нарушения не являются существенными не устранимыми. ООО "Золотинка" является действующим предприятием, платит налоги в полном объеме, обеспечивает рабочими местами 132 работника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции  оставить без изменения.    

Представители третьих лиц: ОАО "Народные промыслы Бурятия "Гэсэр", ОО "Трактор-сервис", ООО "Байкал-Мост", ОАО "Искра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Артель старателей «Искра» 06 февраля 2006г. было принято решение об учреждении ООО «Золотинка».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Трактор-Сервис» 06 февраля 2006г. было принято решение об учреждении ООО «Золотинка».

Решением общего собрания участников ЗАО «Артель старателей «Искра» и ООО «Трактор-Сервис» от 20 февраля 2006г. принято решение организовать ООО «Золотинка».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10- 5657/05 от 09.02.2006г. в отношении ЗАО «Артель старателей Искра» введено наблюдение, назначен временный управляющий. Данным определением суда запрещено     органам     управления    должника     принимать     решения     о создании юридических лиц.

Налоговый орган, установив, что ЗАО «Артель старателей «Искра» на момент принятия решения об учреждении ООО "Золотинка" находилось на стадии наблюдения и не могло принимать такие решения, следовательно, при создании ООО "Золотинка" были допущены существенные и не устранимые нарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации указанного общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер

Из правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003, следует, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федераций критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что диспозиция ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» совпадают, суд первой инстанции правомерно, при разрешении дела, руководствовался конституционно-правовым толкованием данной нормы, изложенным в указанном постановлении Конституционного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, решение об учреждении ООО «Золотинка» было  принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Артель старателей «Искра» 06 февраля 2006г., т.е. до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

20 февраля 2006г. принималось решение учредить ООО «Золотинка» общим собранием участников ЗАО «Артель старателей «Искра» и ООО «Трактор-Сервис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об учреждении ООО «Золотинка» ЗАО «Артель старателей «Искра» не допустило нарушения п.3, п.4 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

13 марта 2006г. произведена государственная регистрация ООО «Золотинка», о чем свидетельствует представленная в деле выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2006г. Учредителями выступили ООО «Трактор Сервис» и ЗАО «Артель старателей Искра».

Уставный капитал общества составил 15 000 рублей, доля ООО «Трактор Сервис» в уставном капитале составила 7 400 руб. (49%). ЗАО «Артель старателей Искра» -7 600 руб.(51%).

17 мая 2006г. ЗАО «Артель старателей «Искра» продало свою долю участия в ООО «Золотинка» второму участнику общества. Таким образом, с 17 мая 2006г. ЗАО «Артель старателей «Искра» не является участником общества. Единственным участником ООО «Золотинка» стало ООО «Трактор-Сервис».

06 февраля 2007г. ООО «Трактор-Сервис» совместно с ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» заключили новый учредительный договор о деятельности ООО «Золотинка» и приняли устав ООО «Золотинка» в новой редакции. Указанные изменения были зарегистрированы 13 февраля 2007г.

28 июня 2007г. внесены новые изменения в учредительные документы ООО «Золотинка» в связи с изменением состава учредителей. Участниками стали: ООО «Трактор-Сервис», ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр». ООО «Байкал-Мост».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерные действия ЗАО «Артель старателей «Искра» по учреждению ООО «Золотинка» нельзя признать существенным и неустранимым нарушением, т.к. учредителем ООО «Золотинка» также являлось и другое лицо - ООО «Трактор-Сервис», а общество может состоять и из одного учредителя.

Кроме того, ЗАО «Артель старателей «Искра» через два месяца после образования ООО «Золотинка» вышло из состава участников общества, продав свою долю участия в ООО второму участнику общества.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что ООО « Золотинка»  является действующим и развивающимся предприятием, своевременно сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги в полном объеме, обеспечивает работой 132 работника, проживающих в одном из малонаселенных и депрессивных районов – Баунтовском районе.

Ликвидация данного общества не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, и не будет являться необходимой мерой для защиты прав и законных интересов других лиц. Остановка деятельности работающего предприятия повлечет не поступление налогов в бюджет, лишение 132 семей, проживающих в Баунтовском районе, дохода и средств существования.    

Других нарушений деятельности ООО «Золотинка» налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что лицензии на ООО «Золотинка» были переоформлены с ЗАО «Артель старателей Искра» и без участия последнего в учреждении общества, лицензии не могли быть переоформлены, не могут быть приняты во внимание, т.к. данный довод был приведен только в апелляционной инстанции и не являлся основанием для обращения в суд с заявлением о ликвидации общества.

Кроме того, данное обстоятельство может являться основанием для принятия соответствующих мер лицензирующим органом и может быть расценено судом как существенное и не устранимое нарушение, допущенное обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что установленные налоговым органом обстоятельства, не являются существенным и не устранимым,   правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.        

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения взыскал с налогового органа государственную пошлину в размере 2000 руб.

   Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

   В данном деле налоговый орган выступал заявителем, обращающимся в суд в защиту государственных и общественных интересов, следовательно, был освобожден от уплаты госпошлины.

   В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 и 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2007г., принятое по делу №А10-2242/07, отменить в части взыскания с МРИ ФНС РФ №2 по Республике Бурятия в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 руб.

2.В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                                        Е.В. Желтоухов