Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А19-479/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-479/07-15

04АП-846/2007 (2)

28 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-479/07-15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании  незаконным  решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.08.2006г. № 2001 «О привлечении к  налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 650442,96 руб., начисления штрафа в размере 130088,59 руб., пени в размере 23055,23 руб.,

(суд первой инстанции Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»  - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,   о признании  незаконным  решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.08.2006г. № 2001 «О привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 650442,96 руб., начисления штрафа в размере 130088,59 руб., пени в размере 23055,23 руб.

Решением суда от 09 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Анрон».

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что представленные счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером или лицом, исполняющим его обязанности, с соответствующей расшифровкой подписи, следовательно, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ; обществом не представлены товарно-транспортные документы на доставку товара; полагает, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО «Анрон» установлено, что данная организация предпринимательскую деятельность не осуществляет с момента ее постановки на налоговый учет, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководитель ООО «Анрон» Кривогорницын В.А. сообщил, что он не является руководителем данного общества, предпринимательскую деятельность не осуществляет, паке документов предприятия на регистрацию не представлял. Таким образом, по выводу инспекции, данное лицо не могло заключать договоры, подписывать счета-фактуры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение. При принятии данного решения налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе.

Суд, признавая незаконным решение налогового органа, исходил из недоказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на следующее. Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Анрон», в общей сумме 712758,96 руб., а также налогоплательщик не подтвердил факт надлежащего оприходования полученного от ООО «Анрон» товара, поскольку товарно-транспортные накладные на проверку представлены не были. Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Анрон» бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет. Также опрошено лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя данной организации - Кривогорницын В.А., пояснивший, что руководителем ООО «Анрон» не являлся, никакие документы от имени данного юридического лица не подписывал; представленные счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером или лицом, исполняющим его обязанности, с соответствующей расшифровкой подписи, следовательно, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью.

Согласно статье 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, вправе как организовать бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, так и вести бухгалтерский учет лично.

Из материалов дела не следует, что в ООО «Анрон» имеется должность главного бухгалтера, в связи с чем обязательность наличия в счете-фактуре подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера налоговой инспекцией не доказана.

Другим основанием для отказа в налоговом вычете послужило непредставление обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товара.

Суд первой инстанции, между тем, правильно руководствовался представленной обществом налоговому органу и суду первой инстанции товарной накладной формы ТОРГ-12, являющейся достаточным доказательством факта принятия на учет приобретенного у ООО «Анрон» товара.

Доводы налоговой инспекции, указанные как в его решении, так и в апелляционной жалобе о том, что ООО «Анрон» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Кривогорницын В.А., являясь руководителем поставщика согласно ЕГРЮЛ, подписывало счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание им наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не свидетельствует о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-479/07-15 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-479/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев