Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А19-24461/06-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-24461/06-50 

«7» февраля  2007 г.                                                                         04АП- 199/2006                

Резолютивная часть постановления оглашена  1 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от  24.11.2006 г. (судья  Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-24461/06-50 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Управлению народного образования Ольхонской районной администрации о взыскании 70 346, 08 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился,  извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

              Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению народного образования Ольхонской районной администрации о взыскании 70 346, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 г.  заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006 г. заявление возвращено на основании  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

            В обосновании жалобы Инспекция  указала на незаконный возврат судом первой инстанции заявления, поскольку в установленный судом срок необходимые документы были представлены в суд. Считает, что судом в нарушение части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и приложенные к нему документы возвращены в Инспекцию.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 2 ноября 2006 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления народного образования Ольхонской районной администрации недоимки в сумме 70 346, 08 руб.

            Указанное заявление подписано заместителем начальника Инспекции Жилицкой О.В.

            Суд, при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, установил нарушение положений пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в представленных заявителем документах отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявление.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ предъявление заявления в суд с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Иркутской области, оставляя заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области и УОБАО, предложил заявителю в срок до 5 декабря 2006 года представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

            23 ноября 2006 года представителем заявителя Ермаковой Е.А. были направлены в суд копия приказа Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО от 04.09.2006г. №ЕК-11-09-03/86 и доверенность, подтверждающая полномочия представителя Ермаковой Е.А.

            Получив указанные документы, оценив их, и придя к выводу о том, что представленный приказ не подтверждает наличие у заместителя начальника инспекции Жилицкой О.В. полномочий на подписание заявления, суд первой инстанции определением от 24 ноября 2006 года возвратил заявителю заявление и приложенные к нему документы.

            Указанное определение согласно почтовому уведомлению получено налоговой инспекцией 30 ноября 2006 года (л.д.12).

            После получения указанного определения Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО во исполнение определения суда от 07.11.2006г. вновь направила в адрес суда копию документа для подтверждения полномочий Жилицкой О.В. на подписание заявления. Копия приказа Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО от 13.10.2006г. №ЕК-11-09-03 и доверенность представителя Ермаковой Е.А. поступили в суд 4 декабря 2006 года.

            Не согласившись с определением о возвращении заявления, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что поданное налоговой инспекцией заявление не соответствовало требованию, предусмотренному пунктом 5 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без движения.

Оценив представленный заявителем приказ Инспекции от 04.09.2006г. №ЕК-11-09-03/86 «О распределении обязанностей», арбитражный суд правомерно установил, что данный документ не подтверждает полномочия заместителя начальника Инспекции Жилицкой О.В. на подписание заявления.

Указанный приказ подписан исполняющей обязанности руководителя Инспекции Каменевой Е.Ю. Согласно приказу на период командировки исполняющей обязанности руководителя Инспекции Каменевой Е.Ю. с 05.09.2006г. по 01.10.2006г. установлено распределение обязанностей между заместителями руководителя Инспекции, в соответствии с которым заместитель Жилицкая О.В. координирует и контролирует деятельность отдельных отделов, в том числе юридического отдела.

Данный приказ не свидетельствует о наделении в установленном законом порядке заместителя руководителя Инспекции Жилицкой О.В. полномочиями на подписание заявления в суд.

Кроме этого, действие данного приказ распространяется на период времени, предшествующий обращению с заявлением в суд – 02.11.2006г.

Представленный в суд 04.12.2006г. приказ Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО от 13.12.2006г. №ЕК-11-09-03 также свидетельствует о распределение обязанностей между заместителями руководителя Инспекции, в соответствии с которым заместитель Жилицкая О.В. координирует и контролирует деятельность юридического отдела на период очередного отпуска исполняющей обязанности начальника Инспекции Каменевой Е.Ю. с 01.11.2006г. по 15.11.2006г.

Данный приказ, как и ранее представленный в суд приказ от 04.09.2006г., не наделяет заместителя руководителя Инспекции, координирующего и контролирующего деятельность юридического отдела, полномочиями на подписание заявлений, предъявляемых в судебные органы.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005г. №101н, инспекцию возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач и функций.

Следовательно, от имени Инспекции обращаться с заявлением в суд имеет право руководитель или лицо, исполняющее его обязанности, на основании подтверждающих документов.

Полномочия других лиц, в том числе заместителя руководителя, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в установленном порядке.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что суд до истечения срока, установленного в определении от 07.11.2006г., возвратил исковое заявление на основании представленных Инспекцией документов, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Данное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области.

Поскольку заявителем ни до вынесения определения о возвращении заявления, ни после него не представлено в суд доказательств того, что Жилицкая О.В. обладала полномочиями, которые в соответствии с требованиями АПК РФ, позволяли ей обратиться в арбитражный суд в интересах Инспекции, оснований для принятия заявления к производству не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                               П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006 года по делу № А19-24461/06-50   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Т.В. Стасюк