Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А19-8195/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-8195/07-42

04АП-3979/2007

28 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 сентября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 13 июня 2007 года по делу №А19-8195/07-42

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении  индивидуального предпринимателя Перчуна Виктора Андреевича  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Кузнецова Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от предпринимателя: не было;

Заявитель – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска – обратился с требованием  о привлечении  индивидуального предпринимателя Перчуна Виктора Андреевича  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, без справки к товаротранспортной накладной.

Суд первой инстанции решением от 13 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказал, установив отсутствие состава правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении и не предназначалась для последующей реализации в розничной торговле, так как доказательств ее реализации в материалах дела не имеется.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 13.06.2007 года,  принять решение о привлечении ИП Перчуна В.А. к административной ответственности, указывая, что в протоколе имеется объяснение предпринимателя о том, что находящаяся в павильоне алкогольная продукция предназначена для продажи, в связи с чем инспекция полагает факт продажи доказанным.

Налоговый орган и ИП Перчун В.А. своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ  и в отсутствие  представителей      лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения № 04-15/116 от 14.05.2007г. проведена  проверка соблюдения предпринимателем порядка реализации алкогольной продукции, что отражено в акте проверки  № 04-15-43/ИП от 14 мая 2007г. Актом проверки установлено, что в магазине индивидуального предпринимателя осуществляется хранение и розничная реализация алкогольной продукции, лицензия на данный вид деятельности отсутствует.

По данному факту 15 мая 2007г. налоговым органом  составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.2  ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия, без справки к ТТН, ТТН).

Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Перчуна В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении и не предназначалась для последующей реализации в розничной торговле, так как доказательств ее реализации в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция указывает на отсутствие на реализуемую алкогольную продукции сертификатов соответствия, справки к ТТН, ТТН.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, спорная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении павильона, предназначенном для хранения и розничной продажи. Назначение подсобного помещения указано в акте без участия предпринимателя, акт проверки составлен с участием продавца Скипиной и подписан ею. В объяснении продавец Скипина пояснила, что водка находилась в подсобном помещении для дальнейшей реализации.

Между тем, продавец Скипина не уполномочена предпринимателем в порядке КоАП РФ давать какие-либо пояснения по факту правонарушения.

Сам предприниматель при составлении протокола пояснил, что водку покупал в розницу, где не выдают документы.

Пояснения предпринимателя, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе, в протоколе № 04-15/87 отсутствуют.

Протокол № 04-15/86 в суд первой инстанции не представлялся и не учитывался судом при принятии решения по делу. Кроме того, данный протокол является доказательством по делу о другом административном правонарушении.

Наличие объяснений предпринимателя в протоколе по делу о другом правонарушении не устраняет отсутствие доказательств в данном деле, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств реализации спорной алкогольной продукции либо выставления ее на продажу, в материалах данного дела не имеется.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы инспекции истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу №А19-8195/07-42, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу № А19-8195/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев