Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А78-3177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3177/2007 С2-17/152

04АП-3841/2007

28 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры на  решение Арбитражного суда Читинской области от 03 августа 2007г. по делу № А78-3177/2007 С2-17/152

по заявлению Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антипенко А.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Читинской области (удостоверение № 93626);

от общества: не было,

Заявитель – Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор – обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности без лицензии.

Суд первой инстанции  решением от 03 августа 2007 года  в удовлетворении заявленного требования отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что, поскольку для общества указанная деятельность не являлась основной, для ее осуществления лицензии не требуется.

Прокурор, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что нормативно- правовые акты не содержат в качестве условия необходимости наличия лицензии осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности как основной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда возвращено почтой по причине «не зарегистрировано». Согласно ст.123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием к обращению с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт осуществления обществом погрузо-разгрузочной деятельности без лицензии, наличие которой заявитель обосновывает Федеральным законом от 08.08.2001 года № 128-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.

По факту нарушения требований законодательства о лицензировании прокуратурой вынесено постановление от 07 июня 2007 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве представителя общества указан Лаптев Александр Николаевич, которому разъяснялись его права и обязанности и вручено данное постановление.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов и о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом  или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи  25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела видно, что Лаптев А.Н. действует на основании доверенности, выданной 15.06.2007 года заявителем.

Между тем постановление вынесено 07 июня 2007 года, следовательно, в его составлении принимало участие лицо, не имевшее соответствующих полномочий на дату вынесения постановления. Кроме того, доверенность носит общий характер без указания полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года № 46 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Общество не извещалось о вынесении постановления, доказательства направления обществу по его юридическому адресу соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях апелляционный суд считает, что Лаптев А.Н. не является законным представителем заявителя и его участие в составлении постановления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, нарушены положения КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол (постановление), оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок, данное обстоятельство является достаточным для отказа в привлечении общества к административной ответственности и позволяет апелляционному суду не оценивать доводы сторон относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 03 августа  2007 года  по делу № А78–3177/2007 С2-17/152, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 августа 2007 года по делу № А78-3177/2007 С2-17/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов