Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А19-8742/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А19-8742/07-13

04АП-3986/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ОАО «Иркутскэнерго» Боргилова Р.А. по доверенности от 01.01.2007г. апелляционную жалобу ЗАО «Байкалруда» на решение Арбитражного суда Иркутской области 26 июля 2007г. (судья Андриянова Н.П.)  по делу № А19-8742/07-13 по иску ОАО «Иркутскэнерго» к ЗАО «Байкалруда» о взыскании 317586,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Иркутскэнерго» обратилось с иском  к ЗАО «Байкалруда» о взыскании 12 500 руб., составляющих 12 423 руб. 66 коп. часть основного долга по договору от 20.12.2001 на энергоснабжение и 76 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  14.02.2007.

До вынесения решения дважды истец уточнял сумму исковых требований и на день вынесения решения просил взыскать с ответчика 299 711 руб. 06 коп. основного долга и 7055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  04.04.2007 по 12.07.2007.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Решением от 26 июля 2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Байкалруда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, поскольку расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии истцом произведен неверно. Ответчик полагает, что данные потребления по подстанции «Онот» должны быть уменьшены на потребление населения по данным приборов учета. Расчет истцом потребления населения по программе «С-население» считает необоснованным.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что порядок расчетов электропотребления ЗАО «Байкалруда» был согласован в приложении к дополнительному соглашению № 1-Э/60-2006 от 01.12.2006г. к договору энергоснабжения № 60 от 20.12.2001г. С ответчиком было согласовано, что электропотребление населения поселка Онот подлежало исключению из данных потребления по прибору коммерческого учета на подстанции «Голуметь» по данным выставленных истцом населению поселка Онот счетов, которые учитываются в программе «С-население».

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствие с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 60 от 20.12.2001 на поставку электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА и выше.

В соответствии с условиями договора истец  обязался  поставлять  ответчику электроэнергию,  а ответчик - оплачивать её   в полученном количестве.

Поставка истцом ответчику электроэнергии в   январе 2007 года не оспаривается.

Истец выставил ответчику по счету-фактуре № 398-60 от 31.01.2007 к отплате 308 861 руб.  65 коп.

Ответчиком оплата по указанному счету была произведена не в полном объеме.

Истец заявил в суд иск о взыскании неоплаченного долга в сумме  299711,06 руб.

Ответчик не оспаривал долг в размере  184943,03 руб. и начисленные на них проценты в  размере  5344,40 руб.

В остальной части ответчик иск оспорил, считая необоснованным предъявление к оплате 246843 квт/час электроэнергии на сумму 116218, 62 руб. в связи с тем, что учет электроэнергии, потребленной им, истцом произведен неверно.

Истец определяет количество потребленной ответчиком электроэнергии исходя из общего количества электроэнергии, учтенной счетчиком на подстанции «Голуметь», с исключением из указанной величины электроэнергии, потребленной  на подстанции «Тальники», электроэнергии, потребленной населением поселка Онот и электроэнергии, потребленную иными потребителями - частными предпринимателями, бюджетными организациями и учреждениями.

Между сторонами нет спора по количеству электроэнергии, потребленной согласно счетчику на подстанции «Тальники» и иными потребителями.

У сторон имеется спор о количестве электроэнергии, потребленной населением поселка Онот.

Ответчик полагает, что истец неправомерно уменьшает количество электроэнергии, потребляемой через подстанцию «Онот» населением.

Ответчик считает, что при расчете потребленной населением электроэнергии истец необоснованно использует расчетную программу «С-население» с учетом электроэнергии по каждому потребителю - физическому лицу индивидуально, тогда как должен принимать во внимание данные прибора учета.

Истец заявил, что прибор учета на подстанции «Онот» не может быть использован для коммерческого учета электроэнергии, поскольку коммерческий учет ведется счетчиком на подстанции «Голуметь», а счетчик на подстанции «Онот» используется истцом только в целях технического учета, а фактическое потребление населения поселка Онот определяется истцом по данным выставленных населению счетов, формируемым по программе «С-население» согласно данным индивидуальных приборов учета либо потребляемой мощности по неплательщикам и при отсутствии индивидуального прибора учета.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора от 20.12.2001 № 60, учет отпущенной и потребленной электрической энергии и мощности осуществляется приборами коммерческого учета, указанными в паспортах электроустановок.

Дополнительным соглашением № 1-Э/60-2006 от 01.12.2006г. к договору энергоснабжения от 01.12.2006г. № 60 стороны установили порядок расчета потребления ответчика по данным прибора коммерческого учета на подстанции «Голуметь», где электропотребление населения поселка Онот определяется на основании выставленных счетов по населению (лд 46).

Таким образом, сторонами договора определен прибор, показания которого используется для расчета фактически  потребленной ответчиком электрической энергии, а также порядок определения потребления населения поселка Онот.

Истец при расчете потребления ответчика правомерно использовал данные учета по потреблению населения поселка Онот, формируемые у него программой «С-население».

Расчет истца соответствует договоренностям сторон.

Ответчик обязан оплатить полученную энергию в силу требований ст. ст. 539 и 544 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны доказать обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что его фактическое потребление составляет меньший объем электроэнергии, чем предъявлен истцом согласно расчету в соответствии с договором сторон.

Ответчиком не доказано, что принятое в расчете истца потребление населения поселка Онот составляет большее количество, чем учтено истцом в расчетах с населением.

Иск о взыскании с ответчика основного долга в сумме 299711 руб. 06 коп. в соответствии со ст.ст. 309-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ удовлетворен правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взысканий долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковые требования о взыскании 7055 руб. процентов за период с 04.04.2007 по 12.07.2007 удовлетворены правильно.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции  платежные поручения о перечислении денежных средств 15 августа и 18 сентября 2007г. ООО «Байкальские минералы» за ответчика на счет истца не могут служить основанием к изменению или отмене решения, поскольку платежи были осуществлены после вынесения решения, из них не усматривается непосредственное погашение задолженности по данному спору. Стороны не лишены возможности учесть названные платежи при сверке взаиморасчетов на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2007г. по делу № А19-8742/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Байкалруда» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Юдин С.И.

Стасюк Т.В.