Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n  А10-1153/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №  А10-1153/07

04АП-3660/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ОАО «Международный аэропорт г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года (судья Ковалева Н.А.) по делу №А10-1153/07 по иску ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» к ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии» о взыскании 106627 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Международный аэропорт г. Улан-Удэ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии» 106 627 руб. 31 коп., составляющих 75860 руб. основного долга по договору займа № 175/04 от 30.05.2004г., 13022 руб. 30 коп. процентов за пользование займом в период с 31.05.2004г. по 23.03.2007г., 17744 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2005г. по 23.03.2007г.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа №175/04 от 30.05.2004г., которым ранее возникшие обязательства ответчика были заменены на заемное обязательство. В обоснование заключения соглашения о новации истец ссылается на оферту в виде письма № 31А/138 от 30.04.2004г., направленного в адрес ответчика с приложением двух экземпляров договора займа, которая была акцептована ответчиком в порядке п. 3 ст.438 ГКРФ путем подписания договора займа.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2007г. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с решением, просит его отменить и иск удовлетворить.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения.

30.05.2004г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа № 175/04, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 75860 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2004г. и уплатить проценты в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы займа и до момента возврата ее истцу.

В пункте  2.1 договора предусмотрено, что истец обязуется перечислить сумму займа на расчетный счет ответчика в БФ АКБ «Росбанка».

В соответствии со ст. 807   ГК РФ   по   договору   займа   одна   сторона   (заимодавец)   передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 ст. 818 ГКРФ, соглашением сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Частью 2 ст. 818 ГКРФ предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно части 1 ст. 414 ГКРФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Представленный истцом договор займа № 175/04 от 30.05.2004г. не содержит сведений о том, что указанное в этом договоре заемное обязательство является новацией иного ранее возникшего обязательства истца перед ответчиком.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения соглашения о новации истец ссылается на свое письмо от 30.04.2004г. № 31А/138 в адрес ответчика, которое он расценивает как оферту на прекращение путем новации в заемное обязательство ранее возникших обязательств ответчика по возврату неиспользованной предоплаты услуг по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002г.

Письмо ОАО «Международный аэропорт г. Улан-Удэ» от 30.04.2004г. № 31А/138, адресованное и.о. генерального директора ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии», правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства заключения соглашения о новации.

Договор займа подписан со стороны ОАО «Международный аэропорт г. Улан-Удэ» 30 мая 2004г., а со стороны ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии» - 31 мая 2004г.

Согласно штампу входящей регистрации, письмо от 30.04.2004г. № 31А/138 было получено ответчиком 14 июля 2004г.

Таким образом, договор займа подписан ответчиком ранее даты получения письма истца  от 30.04.2004г. № 31А/138. Подписание ответчиком договора займа позднее 31 мая 2004г. истцом не подтверждено. Акцепт ответчиком оферты истца о том, чтобы считать договор займа новацией ранее возникших обязательств по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002г., истцом не доказан.

Кроме того, следует отметить и то, что, исходя из положений ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, для установления нового обязательства и прекращения первоначального, в соглашении о новации должны быть прямо указаны первоначальные обязательства, новируемые в заемное обязательство.

В письме от 30.04..2004г. № 31А/138 содержится предложение истца ответчику подписать договор денежного займа на сумму 75860 руб. 64 коп. в связи с отсутствием необходимости в предоставлении услуг по договору па информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002г. и обязанностью ответчика возвратить предоплату по нему.

Вместе с тем, истцом предоставлено платежное поручение № 1171 от 27.08.2002г., из которого следует, что предоплата истцом по договору от 20.08.2002г. произведена на сумму 50000 руб. Документов, подтверждающих оплату ответчику в совокупности 75860 руб.64 коп. по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002г. истец  не представил.

В подтверждение наличия задолженности ответчика  на недостающую сумму 25860 руб. 64 коп. истец предоставил письма, платежные поручения, акты и протоколы взаимозачетов по иным обязательствам между сторонами, которые не указаны в письме о новации от 30.04.2004г.

Из буквального содержания договора займа от 30 мая 2004г. следует воля сторон на заключение договора займа па сумму 75860 руб. путем её перечисления на счет заемщика.

В Информационном письме от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал заключение с ответчиком соглашения о новации ранее возникшего обязательства по договору на информационно-рекламное обслуживание от  20.08.2002г. новым обязательством по договору займа от 30.05.2004г.

Истцом также не представлено доказательств перечисления ответчику заемных средств по договору от 30 мая 2004г.

Согласно п.2 ч.1 ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление заемных средств ответчику истец не производил.

Оснований для взыскания заявленной суммы долга и процентов по нему не имеется.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007г. по делу № А10-1153/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И.

Стасюк Т.В.