Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А19-2850/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-2850/07-27

"27"  сентября  2007 года                                                                                                   -04АП-4071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      27 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ООО "Бизнес Инвест"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской  области от 04.04.2007г. по делу №А19-2850/07-27, по заявлению  ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска к ООО "Бизнес Инвест" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей    В.И. Колосовым

                         (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

ответчика: не явился, извещен;

установил:

Инспекция ФНС РФ по Правобережному округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Бизнес Инвест" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.04.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бизнес Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по данному административному делу прекратить. Считают, что вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует. Дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Все необходимые документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.09.2007г. Конверт с определением возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1, п.п.2 п.2 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией 07.02.2007г. на основании поручения от 06.02.2007г.  проведена проверка исполнения Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в кафе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Степана Разина, 19, принадлежащем ООО «Бизнес Инвест».

В результате проверки было установлено, что в данном кафе находились на реализации алкогольная продукция: водка «Русский Бриллиант» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки без сертификата соответствия, ТТН, с незаполненной в установленном порядке справкой к ТТН (раздел Б), отсутствует оттиск печати и подпись собственника товара, коньяк «Бастион 4 зв.» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки без ТТН, вино красное сухое «Бэль Арш» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки, вино красное полусладкое «Бэль Арш» емкостью 0,75 л. в количестве 1 бутылки,  с незаполненной в установленном порядке справкой к ТТН (раздел Б), отсутствует оттиск печати и подпись собственника товара.

По данному факту налоговым органом в отношении ООО «Бизнес Инвест» составлен протокол об административном правонарушении №14 от 12.02.2007г.

На основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Бизнес Инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, ООО "Бизнес Инвест" привлек к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Бизнес Инвест", не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции, указав, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, все необходимые документы представлены в суд апелляционной инстанции, действия общества следует квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

   В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

   Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

   Из пункта 12 Правил продажи следует, что в торговой точке должны находиться и предъявляться по требованию следующие документы:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

   Из материалов дела видно и установлено судом, что на момент проверки в кафе сертификаты соответствия и ТТН на водку «Русский Бриллиант» и коньяк «Бастион 4 зв.» не находились, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Указание ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении на то, что все необходимые документы на алкогольную продукцию имелись на момент проведения проверки, является несостоятельным, так как факт продажи указанной алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов подтверждается актом проверки от 07.02.2007 г. №55, протоколом об административном правонарушении №14 от 12.02.2007 г., объяснением Виноградова В.Ю. от 07.02.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия общества по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств   привлек его к административной ответственности в пределах минимальной санкции в виде штрафа в размер 40000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

 Доводы ответчика о том, что все требуемые документы на указанную алкогольную продукцию у общества имеются, не могут быть приняты во внимание.

Так, к апелляционной жалобе не были приложены товарно-транспортные накладные на водку «Русский Бриллиант» и коньяк «Бастион 4 зв.». Представленный сертификат соответствия является плохо читаемой копией, и выдан на водку «Русский Бриллиант особая» и «Русский Бриллиант Премиум», тогда как, на реализации находилась водка «Русский Бриллиант». На водку «Русский Бриллиант» сертификат соответствия не приложен.

При составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2007г. №14 присутствовал директор общества Коренев Ю.Е., у которого имелась возможность представить требуемые документы в налоговый орган, что им сделано не было.

Действия общества по непредставлению необходимых документов в налоговый орган и представление их только в суд апелляционной инстанции следует расценить как злоупотреблением правом с целью избежания административной ответственности и создания искусственной ситуации, когда налоговый орган и суд первой инстанции вынуждены неправильно квалифицировать выявленное правонарушение, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности будет пропущен.

Доводы общества о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определение от 14.03.2007г. об отложении судебного разбирательства на 04.04.2007г. на 11.30 час. было направлено ООО "Бизнес Инвест" по надлежащему адресу: г.Иркутск, ул.Степана Разина, 19.

Данный адрес был указан в заявлении налогового органа, в актах проверки, протоколе. Кроме того, данный адрес ответчик сам указывает в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 14.03.2007г. об отложении судебного разбирательства на 04.04.2007г. на 11.30 час., направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".

   В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании п.п.2 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба, направленная по этому же адресу также была возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Общество, указывая данный адрес, обязано было обеспечить получение корреспонденции по этому адресу, и при этом несет риск неблагоприятных процессуальных последствий вследствие не получения корреспонденции по данному адресу.

Доводы, которые приводятся в апелляционной жалобе, относятся к копии определения об отложении судебного разбирательства, направленной по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 3, и не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2007г., принятое по делу №А19-2850/07-27, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Инвест" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Т.О. Лешукова