Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А19-24093/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-24093/06-27

04АП-247/2007

“19” февраля 2007г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области  от 29.11.2006 года по делу № А19-24093/06-27 принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика не было;

и установил:

Заявитель, государственное учреждение - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, обратился с требованием к МУП «Вихоревский Дом Быта» о взыскании 24521, 67 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 года.

В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года № 167-ФЗ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 года.

В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в  г. Братске и Братском районе Иркутской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Согласно апелляционной жалобе, указанный судом порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае не применяется. Согласно порядку обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с бюджетных учреждений независимо от суммы взыскания должно производиться только в судебном порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

В судебное заседание представитель пенсионного фонда не явился, уведомление № 84223998.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, уведомление №84224087.

Согласно ч. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Заявитель, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в  г. Братске и Братском районе Иркутской области, обратился с требованием к МУП «Вихоревский Дом Быта» о взыскании 24521, 67 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 года взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке установленным Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 года № 167-ФЗ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 года.

Из сказанного следует, что взыскание указанных сумм должно осуществляться на основании решения пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 года № 167-ФЗ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 года не устанавливает особого порядка взыскания страховых взносов с организаций финансируемых из бюджетной системы Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование Пенсионного фонда в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в информационном письме №105 от 20.02.2006 года, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку в судебном заседании установил, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что согласно ст. 239 БК РФ, бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, судом не принимается, поскольку МУП «Вихоревский Дом Быта» является муниципальным унитарным предприятием, самостоятельным хозяйствующим субъектом, по обязательствам которого бюджетная система ответственности не несет.

В данном случае предъявление требования к муниципальному унитарному предприятию не является требованием к бюджетной системе Российской Федерации, в силу чего нормы главы 24.1 БК РФ не применяются.

Из смысла указанного следует, что обязательства муниципального унитарного предприятия не являются обязательством бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку не установлено иного, порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не распространяется на порядок обращения на средства муниципального унитарного предприятия.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24093/06-27 от «29» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева